lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Adamova (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ladislav Pollák (1)
peter straka (1)
David Horváth (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
Marek Maslák (1)
Michal Ďubek (1)
Peter K (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Halama (1)
Ján Pirč (1)
Matej Gera (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Marják (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Michalov (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Palková (1)
Roman Prochazka (1)
David Halenák (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Jurko (1)
Nora Šajbidor (1)
lukasmozola (1)
Bohumil Havel (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
Gabriel Volšík (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Vrablica (1)
Gabriel Závodský (1)
Róbert Černák (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Steiner (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Celý příspěvek | Názory (0)


Trnavské právnické dni

Milan Hlušák, 14. 06. 2018 v 13:59

Zdravím priatelia,

opäť by som vás rád pozval k nám do Trnavy na jedno podujatie tentokrát venované téme "Zájazdy, spojené cestovné služby a súvisiace podmienky podnikania v cestovnom ruchu."

Uskutoční sa 21. septembra 2018 na Právnickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave, Kollárova 10, o 9.00 hod., ako súčasť občianskoprávnej sekcie fakultou organizovaných Trnavských právnických dní.

Celý příspěvek | Názory (0)


DPH ako nástroj trestnej činnosti?

Ladislav Hrabčák, 05. 06. 2018 v 14:10

Úvodné poznámky



Dane vo všeobecnosti predstavujú kategóriu, ktorá sprevádza (mala by) jednotlivca počas jeho celej existencie. Ide o „peňažnú platbu (plnenie) nenávratného charakteru, ktorá je ukladaná zákonom alebo na základe zákona za účelom úhrady štátnych alebo iných verejných potrieb, a to spravidla vo vopred ustanovenej výške a lehote splatnosti.“[1] Rovnako je to aj pri nepriamej dani všeobecného charakteru, ktorou je daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).[2]

Celý příspěvek | Názory (0)


Pohľadávky podľa § 166b ZKR vylúčené z uspokojenia a ich uplatnenie v daňových výdavkoch

Jaroslav Nižňanský, 01. 06. 2018 v 11:18

Dobrý deň, kolegovia,

doteraz som vždy rád príspevky na Lexfore čítal, teraz prvýkrát aj prispejem.



Celý příspěvek | Názory (1)


Trnavské právnické debaty: Úroky a úroky z omeškania

Milan Hlušák, 05. 04. 2018 v 21:23

Milí lexforáci,

na Právnickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave nadväzujeme na uspešnú tradíciu diskusných seminárov z posledného obdobia a pripravujeme ich dalšiu sériu, ktorá bude rovnako venovaná aktuálnym témam rezonujúcim medzi nami právnikmi. Sériu sme nazvali Trnavské právnické debaty.

Cestou lexfora by sme vás chceli pozvať na prvý z týchto seminárov, ktorý sa uskutoční už 27. 4. 2018.

Celý příspěvek | Názory (1)


Verejné obstarávanie a náhrada škody

Juraj Gyarfas, 05. 04. 2018 v 20:32

O náhrade škody v kontexte verejného obstarávania som už dávno chcel niečo vedieť. V rámci tejto témy je kopec zaujímavých otázok - od špecificky slovenských problémov (napr. či ide o občianskoprávnu alebo obchodnoprávnu zodpovednosť), cez zaujímavé európskoprávne otázky (napr. diskusia o tom, či náhrada škody za porušenie práva štátnej pomoci zo strany štátu je sama štátnou pomocou) až po koncepčné otázky presahujúce do celého súkromného práva (napr. ako kvantifikovať kompenzáciu za stratu šance zúčastniť sa výberového konania, ktorého výsledok by však bol neistý).

Určite nechcem vyvolávať dojem, že odpovede na všetky uvedené otázky budú v tomto blogu. Ale rád by som upozornil na veľmi zaujímavé rozhodnutie Všeobecného súdu EÚ, ktoré niektoré z týchto otázok podrobne a presvedčivo analyzuje (T-292/15). A zároveň by som aj chcel vytvoriť priestor na ďalšie príspevky a postrehy k tejto téme.

Skutkové pozadie

Celý příspěvek | Názory (1)


Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Celý příspěvek | Názory (4)


Zápis zabezpečovacieho opatrenia katastrom a priorita zápisov

Martin Friedrich, 24. 01. 2018 v 12:01

Zabezpečovacie opatrenie ako nový inštitút zavedený prostredníctvom CSP ja osobne vnímam ako pozitívnu zmenu, ktorá na jednej strane chráni práva veriteľa, a na druhej predstavuje proporcionálne miernejší zásah do práva dlžníka ako napr. neodkladné opatrenia, ktorým sa dlžníkovi zakázalo nakladať s jeho majetkom.



Z môjho pohľadu však nastáva problém pri zápise zabezpečovacieho opatrenia zo strany katastra. Podľa § 343 ods. 2 CSP zabezpečovacie opatrenia vzniká zápisom do príslušného registra, čo z pohľadu katastra znamená, že kataster zabezpečovacie opatrenie zapisuje záznamom ( § 34 ods. 1 katastrálneho zákona).

Celý příspěvek | Názory (3)


Čo robiť, keď Váš konkurent dostane štátnu pomoc?

Juraj Gyarfas, 14. 01. 2018 v 20:09

Asi pred ôsmymi rokmi som rozpísal blog na tému, prečo je právo štátnej pomoci na Slovensku tak málo populárne a prečo má tak trochu status škaredšej sestry súťažného práva. Chcel som sa pozastaviť nad tým, prečo sa o súťažnom práve (v zmysle antitrustu) organizujú konferencie, píšu články a nadpriemerne veľká časť študentov spomína súťažné právo ako oblasť, ktorej by sa chceli profesionálne venovať. Mal som dojem, že právo štátnej pomoci v tomto smere výrazne zaostáva (s výnimkou občasného pozdvižení pri každej ďalšej perle v ságe Frucona alebo Kristiánovej úvahy o tom, či urovnanie sporu ohľadom TIPOSu nie je štátnou pomocou).

Medzitým ubehlo zopár rokov a právo štátnej pomoci sa dostáva viac do povedomia. Jeden konkrétny aspekt je však v judikatúre aj odbornej literatúre podľa môjho názoru stále veľmi málo prítomný. Ide o súkromnoprávne vymáhanie práva štátnej pomoci - teda právne inštitúty, ktoré majú k dispozícii súkromné osoby negatívne dotknuté protiprávnou štátnou pomocou (najmä konkurenti príjemcu). Môže ísť o procesné nástroje v správnom konaní, v správnom súdnictve alebo v civilnom konaní vrátane žalôb o zastavenie vyplatenia štátnej pomoci, o vrátenie štátnej pomoci a o náhradu škody spôsobenej štátnou pomocou.

Európska komisia aj Súdny dvor EÚ súkromnoprávne vymáhanie veľmi podporujú. Okrem všeobecnej snahy priznať osobám negatívne dotknutým protiprávnym konaním nástroje na uplatnenie svojich záujmov je tu aj silné policy hľadisko. Keďže Komisia je v rámci celej EÚ jediným orgánom s právomocou na verejnoprávne vymáhanie štátnej pomoci a keďže jej kapacity sú limitované, môže byť decentralizácia prostredníctvom súkromnoprávnych žalôb veľkým prínosom k dodržiavaniu práva štátnej pomoci.

Celý příspěvek | Názory (7)


K zriaďovateľom stálych rozhodcovských súdov

Ivan Kormaník, 06. 01. 2018 v 19:54

Zdravím čitateľov LF a prajem úspešný rok 2018!

Nižšie je príspevok k zriaďovateľom stálych rozhodcovských súdov po novele zákona o rozhodcovskom konaní („ZoRK“), ktorá je účinná od 1.1.2017.

V príspevku je konkrétne:

Celý příspěvek | Názory (7)


Košické dni súkromného práva II.

Jaroslav Čollák, 04. 12. 2017 v 16:08

Ako býva zvykom v lexforáckej ekipe, dodržujem - a s predstihom informujem o konaní medzinárodnej vedeckej konferencie "Košické dni súkromného práva", ktorú organizuje Katedra občianskeho práva PRF UPJŠ v KE, to v dňoch 18.-20.4.2018.

Prihlasovanie možné do 31.12.2017.

Druhý ročník konferencie je venovaný pocte pána prof. JUDr. Karola Planka, DrSc. a pani prof. JUDr. Oľge Plankovej, CSc.

Celý příspěvek | Názory (0)


Vyrubovanie súdnych poplatkov advokátom – právnickým osobám za elektronické podania od 1.7.2017 do 31.12.2017

Jana Mitterpachova, 02. 12. 2017 v 23:25

Keďže sa na stránkach tohto fóra pravidelne objavujú informácie o skúsenostiach advokátov s elektronickou komunikáciou so súdmi, nedá mi nereagovať aj na prax vyrubovania troj- resp. desať- eurových súdnych poplatkov za elektronické podania advokátov – právnických osôb po 1.7.2017. Aj keď sa o pár dní tieto poplatky stanú históriou, chcela by som týmto príspevkom poskytnúť pohľad na možnosti obrany proti takémuto poplatku respektíve otvoriť diskusiu o skúsenostiach s nimi.

Povinnosť doručovať podania súdom elektronicky bola zavedená zákonom č. 152/2017 Z.z., ktorý v súvislosti so prechodom na elektronický výkon štátnej správy novelizoval viacero právnych predpisov. Najznámejším ustanovením tejto novely je pre advokátov nesporne § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.7.2017 (ďalej len „ZoS“), podľa ktorého sú s účinnosťou od 1.7.2017 advokáti povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom. Táto povinnosť sa zatiaľ do 1.7.2018 v zmysle § 101cd ZoS nevzťahuje na advokátov - fyzické osoby. Doručovanie písomnosti nielen v listinnej, ale aj elektronickej podobe pritom predpokladá aj § 125 CSP.

Okrem toho bol zákonom č. 152/2017 Z.z. zmenený aj zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), v ktorom boli – ale až s účinnosťou od 1.1.2018 zmenené pôvodná položka 20a jeho prílohy č. 1 - Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“) a definícia poplatníka. Súčasná položka 20a Sadzobníka zavedená do ZSP od 1.7.2012 ukladá súdny poplatok vo výške 3,- € resp. 10,- € za vyhotovenie podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom v listinnej podobe. Nová položka 20a nahrádza pôvodnú položku 20a a naopak ukladá poplatok za spracovanie podania doručeného v listinnej podobe do elektronickej podoby. Pri ich porovnaní je celkom zrejmé, že kým pôvodná položka nahrádza náklady spojené so spracovaním elektronického podania, nové znenie listinného podania. Tým, že došlo k odloženiu účinnosti týchto ustanovení ZSP, došlo k vytvoreniu určitého prechodného obdobia, kedy síce advokáti – právnické osoby sú povinní doručovať podania len do elektronickej schránky súdu, ale ešte za to nebudú sankcionovaní súdnym poplatkom vo výške 20,- €. Tento navyše nebude uložený ako poplatníkovi ich klientovi, ale práve advokátovi, ktorý sa podľa nového § 2 ods. 1 písm. f) ZSP stane novým subjektom poplatkovej povinnosti.

Celý příspěvek | Názory (0)


Pozvánka: Diskusný seminár k novele Obchodného zákonníka

Kristián Csach, 22. 11. 2017 v 12:47

Ako býva dobrým zvykom, pozývame odbornú verejnosť na diskusné stretnutie k novele Obchodného zákonníka. Termín: 29.11.2017 od 14:00, miesto: Právnická fakulta TU, Trnava, prednášková miestnosť č. 12. Zúčastnených a ďalšie informácie nájdete na stránkach fakulty alebo priamo v pozvánke. Dúfame, že sa aj medzi advokátmi, sudcami a právnikmi všeobecne nájde dostatok záujemcov o diskusiu o mimoriadne dôležitých zmenách právnej úpravy. Prosím o registráciu z kapacitných dôvodov. Tešíme sa na stretnutie.

Celý příspěvek | Názory (2)


Krátke správy z rekodifikácie IV (viacrýchlostný Obč. zák.?)

Milan Hlušák, 14. 10. 2017 v 17:14

Tentokrát len stručne.

Vyzerá to tak, že naše civilné právo sa bude rekodifikovať postupne, po častiach. Najprv sa poriešia „politicky“ rýchlo priechodné témy (záväzkové právo, odstránenie dualizmu medzi obč. a obch. právom) a až následne tie ťažšie, hodnotovo náročnejšie. Takýmto postupom sa má predísť prípadnej politickej nepriechodnosti nového kódexu ako celku.

To ale zrejme neznamená, že by sa práce na tých náročnejších témach mali pozastaviť. Jednotlivé pracovné skupiny majú naďalej pracovať podľa pôvodných plánov.

Celý příspěvek | Názory (0)


zobrazit starší články