lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Matej Kurian (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Vladimir Trojak (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Svoboda (1)
lukasmozola (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Demo (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Marcin (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Priadka (1)
Katarína Dudíková (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Igor Krist (1)
Róbert Černák (1)
Petr Kavan (1)
David Halenák (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Kovac (1)
Ladislav Pollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Mlej (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Kohútová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím