lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ondrej Halama (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Estočák (1)
Pavel Lacko (1)
Juraj Lukáč (1)
Ladislav Pollák (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Kavan (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Závodský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
lukasmozola (1)
Nora Šajbidor (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
peter straka (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Marják (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Demo (1)
Viliam Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Palková (1)
David Halenák (1)
Peter K (1)
Vladimir Trojak (1)
Róbert Černák (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Radoslav Pálka (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Transformace nájmu bytu na nájem družstevního bytu za trvání manželství

Milan Kvasnica, 24. 06. 2008 v 21:58

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 780/2006, že přeměna předmětného (služebního) bytu na byt družstevní je doprovázena takovými právně významnými skutečnostmi jako je založení bytového družstva, vznik členství žalovaného v bytovém družstvu (spojeného s jeho majetkovou účastí v družstvu) a nabytí vlastnického práva k předmětnému domu bytovým družstvem. Jde o kvalitativně nové (jiné), svým významem natolik zásadní skutečnosti, které lze postavit na roveň předpokladům, za nichž vzniká podle § 703 odst. 2 obč. zák. právo společného nájmu družstevního bytu manžely i společné členství manželů v družstvu. Proto stane-li se jeden z manželů za trvání manželství jako člen družstva nájemcem družstevního bytu (dnem, kdy bytové družstvo nabylo vlastnické právo k domu, v němž se byt nachází), je třeba na základě analogické ( § 853 obč. zák.) aplikace ustanovení § 703 odst. 2 obč. zák. dovodit, že vznikne právo společného nájmu družstevního bytu manžely i společné členství manželů v družstvu za předpokladu, že manželé spolu trvale žijí (srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. září 2003, sp. zn. 26 Cdo 1313/2002, uveřejněný pod C 2106 v sešitě 27 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, a ze dne 3. srpna 2005, sp. zn. 26 Cdo 2228/2004, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2004, sp. zn. 26 Cdo 1202/2003). Zbývá dodat, že v projednávané věci jde o vznik nového práva (práva společného nájmu družstevního bytu manžely) a nikoli o transformaci již existujícího práva společného nájmu (nedružstevního) bytu manžely na právo společného nájmu družstevního bytu manžely. Proto se zde neuplatní závěry přijaté v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. března 2005, sp. zn. 26 Cdo 2198/2003, uveřejněném pod č. 85 v sešitě č. 6 z roku 2005 časopisu Soudní judikatura (citovaný rozsudek byl na společném zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu konaném dne 7. prosince 2005 schválen k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), tj. v rozsudku, na nějž (nesprávně) odkázal odvolací soud.
Z toho pro projednávanou věc vyplývá, že vzniklo-li žalovanému jako "stávajícímu nájemci bytu" členství v bytovém družstvu a stal-li se jako člen družstva nájemcem družstevního bytu, vzniklo účastníkům - za předpokladu, že spolu trvale žili v den nabytí vlastnického práva bytového družstva k předmětnému domu - právo společného nájmu družstevního bytu manžely i společné členství manželů v družstvu.


Názory k článku Transformace nájmu bytu na nájem družstevního bytu za trvání manželství:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím