Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 780/2006, že přeměna předmětného (služebního) bytu na byt družstevní je doprovázena takovými právně významnými skutečnostmi jako je založení bytového družstva, vznik členství žalovaného v bytovém družstvu (spojeného s jeho majetkovou účastí v družstvu) a nabytí vlastnického práva k předmětnému domu bytovým družstvem. Jde o kvalitativně nové (jiné), svým významem natolik zásadní skutečnosti, které lze postavit na roveň předpokladům, za nichž vzniká podle § 703 odst. 2 obč. zák. právo společného nájmu družstevního bytu manžely i společné členství manželů v družstvu. Proto stane-li se jeden z manželů za trvání manželství jako člen družstva nájemcem družstevního bytu (dnem, kdy bytové družstvo nabylo vlastnické právo k domu, v němž se byt nachází), je třeba na základě analogické (§ 853 obč. zák.) aplikace ustanovení § 703 odst. 2 obč. zák. dovodit, že vznikne právo společného nájmu družstevního bytu manžely i společné členství manželů v družstvu za předpokladu, že manželé spolu trvale žijí (srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. září 2003, sp. zn. 26 Cdo 1313/2002, uveřejněný pod C 2106 v sešitě 27 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, a ze dne 3. srpna 2005, sp. zn. 26 Cdo 2228/2004, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2004, sp. zn. 26 Cdo 1202/2003). Zbývá dodat, že v projednávané věci jde o vznik nového práva (práva společného nájmu družstevního bytu manžely) a nikoli o transformaci již existujícího práva společného nájmu (nedružstevního) bytu manžely na právo společného nájmu družstevního bytu manžely. Proto se zde neuplatní závěry přijaté v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. března 2005, sp. zn. 26 Cdo 2198/2003, uveřejněném pod č. 85 v sešitě č. 6 z roku 2005 časopisu Soudní judikatura (citovaný rozsudek byl na společném zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu konaném dne 7. prosince 2005 schválen k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), tj. v rozsudku, na nějž (nesprávně) odkázal odvolací soud.
Z toho pro projednávanou věc vyplývá, že vzniklo-li žalovanému jako "stávajícímu nájemci bytu" členství v bytovém družstvu a stal-li se jako člen družstva nájemcem družstevního bytu, vzniklo účastníkům - za předpokladu, že spolu trvale žili v den nabytí vlastnického práva bytového družstva k předmětnému domu - právo společného nájmu družstevního bytu manžely i společné členství manželů v družstvu.