lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (18)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Ivan Bojna (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Krajčírovič (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Matej Gera (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter K (1)
Miriam Potočná (1)
Natalia Janikova (1)
Nora Šajbidor (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Igor Krist (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Emil Vaňko (1)
peter straka (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník (1)
Robert Vrablica (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
Tibor Menyhért (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Ondrej Halama (1)
Paula Demianova (1)
Marek Maslák (1)
Gabriel Volšík (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Ladislav Pollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím