lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Pavol Mlej (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Kavan (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Klincová (1)
Vladimir Trojak (1)
Bohumil Havel (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Poloha (1)
Gabriel Závodský (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Svoboda (1)
Katarína Dudíková (1)
Emil Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Pirč (1)
Matej Gera (1)
Matej Kurian (1)
lukasmozola (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kotvan (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
I. Stiglitz (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Juraj Lukáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Richard Macko (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Priadka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Korman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter K (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Kubina (1)
Martin Hudec (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Kormaník (1)
Tibor Menyhért (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím