lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (150)
Juraj Gyarfas (101)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (15)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Milan Hlušák (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Martin Friedrich (6)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Ivan Bojna (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Valček (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ivan Michalov (1)
Emil Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Igor Krist (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Marcin (1)
Marek Maslák (1)
Matej Košalko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Jozef Kleberc (1)
Tibor Menyhért (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Gabriel Volšík (1)
Martin Šrámek (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Krajčírovič (1)
Robert Vrablica (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Halama (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Pirč (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím