lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (17)
Martin Husovec (13)
Milan Hlušák (11)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Michal Krajčírovič (2)
Maroš Macko (2)
Ivan Bojna (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Ďubek (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Janík (1)
Radoslav Pálka (1)
Gabriel Volšík (1)
David Horváth (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Palková (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ondrej Halama (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Kavan (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Ladislav Pollák (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Košalko (1)
Róbert Černák (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Steiner (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Estočák (1)
Katarína Dudíková (1)
Marek Maslák (1)
lukas.kvokacka (1)
Gabriel Závodský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím