lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Róbert Černák (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Michalov (1)
David Horváth (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Marják (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
Roman Prochazka (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Marek Maslák (1)
Lucia Berdisová (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Volšík (1)
Bystrik Bugan (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Demo (1)
Peter K (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Vrablica (1)
Ladislav Pollák (1)
lukasmozola (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím