lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (19)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ivan Bojna (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (1)
Martin Estočák (1)
Róbert Černák (1)
Tibor Menyhért (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Gera (1)
Peter Janík (1)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukasmozola (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ján Pirč (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Adamova (1)
peter straka (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Ondrej Halama (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
David Horváth (1)
Vladimir Trojak (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Gabriel Volšík (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Lucia Palková (1)
Ladislav Pollák (1)
David Halenák (1)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Košalko (1)
Juraj Lukáč (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím