lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Volšík (1)
Ivan Michalov (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Martin Hudec (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Natalia Janikova (1)
David Halenák (1)
Marek Maslák (1)
Matej Košalko (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomas Kovac (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Halama (1)
Paula Demianova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Gabriel Závodský (1)
lukasmozola (1)
Peter Marcin (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Steiner (1)
Vincent Lechman (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Robert Šorl (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
I. Stiglitz (1)
David Horváth (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Vladimir Trojak (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Duševné vlastníctvo pre fanúšikov futbalu

Branislav Gvozdiak, 26. 06. 2009 v 12:48

Poľsko a Ukrajina sú organizátormi Majstrovstiev Európy vo futbale v roku 2012 a pri tej príležitosti si Ministerstvo Hospodárstva objednalo právnu analýzu na tému práv duševného vlastníctva. Dokument ten naozaj vznikol, má 71 strán na ktorých analyzuje práva duševného vlastníctva v súvislosti s povinnosťami, ktoré na seba prijala Poľská Republika voči „súkromnému subjektu Union of European Football Associations (UEFA)“. Súčasťou analýzy je aj „internetové právo“. Dokument pripravila kancelária Baker and McKenzie Gruszczyński i Wspólnicy Kancelaria Prawna spółka komandytowa sídliaca vo Varšave. Je dostupný na stránkach Ministerstva Hospodárstva vo formáte PDF (bohužiaľ je to naskenovaná bitmapa, a je to v poľštine). Pre informáciu ešte dodám, že expertíza stála presne 59016,61 PLN. Dovolím si kúsok zacitovať (voľný preklad):

V súvislosti s vykonanou analýzou aktuálnej úpravy práv duševného vlastníctva sme toho názoru, že bude nevyhnutné vykonať celé množstvo zmien v poľskom právnom systéme a prijať nové právne inštitúty, ktoré umožnia splnenie záväzkov prijatých Poľskom voči UEFA, ale taktiež vylepšia existujúce právne regulácie, najmä systém exekúcie ochrany práv duševného vlastníctva v Poľsku...“

Pred niekoľkými dňami (29. mája) vyšiel v Rzeczpospolitej článok, v ktorom pán Marcin Herra (to je riaditeľ spoločnosti PL.2012 Sp. z o.o., ktorá vznikla iba v súvislosti s EURO 2012 na základe zákona z dňa 7. septembra 2007 o príprave finálového turnaju Majstrovstiev Európy vo Futbale Euro UEFA 2012 – Dz.U. Nr 173, poz. 1219), poinformoval novinárov, a spolu s nimi aj verejnosť, že:

...Špeciálne na Euro 2012 chceme prijať zákon týkajúci sa ochrany duševného vlastníctva. To sú podmienky UEFA, aby také regulácie boli prijaté...“

Ako to teda vlastne je? Organizátorom „UEFA Euro 2012“ je súkromný subjekt UEFA. Súkromný, nie verejný. Štáty ako Poľsko či Ukrajina sú iba „hosťujúce štáty“. UEFA určuje podmienky, pretože vôbec nemusí vybrať Poľsko... a štáty, v ktorých má byť „veľké futbalové show“ sa predbiehajú v prijímaní záväzkov. Aké sú to záväzky, v akej forme boli prijaté, aká je ich právna sila voči „obyčajným“ obyvateľom? Prečo má byť v mene súkromného subjektu prijatý zákon obmedzujúci slobody obyvateľov? Na tieto otázky nenájdete nikde odpoveď. Ani na stránkach zainteresovaných subjektov, ani v dokumente, ktorý nedávno vydala Najvyššia Izba Kontroly, týkajúcom sa prípravy na Euro. Ak sa naozaj snažíte, tak texty niektorých „gwarancií“ (tzn. záväzkov) podpísaných naozaj rôznymi osobami (predseda vlády, ministri, starostovia...) nájdete online. Nebudem ich tu citovať, ak bude mať niekto záujem pošlem link na mail. Sú každopádne zaujímavé.

Téma je naozaj vážna, a vážne sa k nej stavajú niektorí z „hráčov“. UEFA očakáva miliardu Euro z výlučných práv (je možné, že to bola iba výpoveď, ktorá mala motivovať kupujúcich k väčším sumám, ale tak či tak ide o slušné peniaze). Na posledných majstrovstvách Európy UEFA zarobila 870 mln euro. TVP (poľská televízia) vraj za licenciu zaplatila 19 mln euro. K týmto licenciám na televízne vysielanie treba ešte prirátať vstupenky, spomienkové predmety, reklamu, sponzorov... A to všetko poliate chutnou omáčkou daňového oslobodenia (o tom napíšem nižšie).

Doteraz som si myslel, že proces prijímania všeobecne platných právnych predpisov začína od subjektov, ktoré majú právo zákonodarnej iniciatívy. Tiež ma v škole učili, že dôležité sú medzinárodné zmluvy, najmä tie ratifikované, ktoré sú v súlade s Ústavou prameňmi práva. Myslel som si, že Ústavný Súd môže ešte zákony na návrh prezidenta preskúmať a vyjadriť sa k ich ústavnosti (a toto vyjadrenie má svoje následky). Inými slovami – prečo by ma malo zaujímať, že nejaký minister podpísal nejaké záväzky? Ešte v roku 2007 právnici z kancelárie Wierzbowski Everheds vydali v Rzeczpospolitej článok „Euro 2012: čo má právo spoločné s kopaním do lopty“, v ktorom si môžete prečítať:

UEFA nie je verejná inštitúcia, ktorá by sa musela podriadiť právu verejného obstarávania. S tým súvisí množstvo právnych následkov, okrem iného aj fakt, že proces výberu hosťujúcich štátov nie je podriadený žiadnej súdnej alebo administratívnej kontrole. Súťažiace štáty sa museli podriadiť iba vnútorným predpisom, tzv. UEFA Euro 2012 – Bid Regulations. Ten dokument výslovne uvádza, že rozhodnutia UEFA sú konečné a záväzné pre účastníkov konania.“

Tento materiál citujem preto, lebo jeho autori boli zároveň poradcami poľskej delegácie počas prípravy poľsko-ukrajinskej ponuky na organizáciu Euro 2012. UEFA teda nie je verejnou inštitúciou, ale dostatočne silnou, aby žiadala zmenu všeobecne platného práva (nielen) v Poľskej Republike. Zaujímavá je však aj daňová sféra celej problematiky. Tej sa dotýkajú záväzky č. 3, 5, 11 a 21. Najzaujímavejšie sú záväzky 11 (daňové oslobodenie UEFA a iných subjektov) a 21 (potvrdenie vykonateľnosti záväzku 11). Poviem len toľko, že momentálne platné právne regulácie nepripúšťajú také daňové oslobodenia, k akým sa minister financií zaviazal. Čo sa týka práv duševného vlastníctva, zaujímavá je napr. veta:

... príjmy z licenčných zmlúv nebudú podliehať akémukoľvek zdaneniu ani iným redukciám v Poľskej Republike...“

Samozrejme aby sme mohli nejaké peniaze chrániť pred zdanením, musíme ich najprv zarobiť, a aby sme mohli zarobiť na právach duševného vlastníctva, tak musíme zabezpečiť, aby sme mohli niekomu dovoliť ich využívanie odplatne. Čiže znovu sa dostávame k zákonu obmedzujúcemu ľudské slobody (pretože monopol práv duševného vlastníctva je takým obmedzením, musíme sa vyvarovať určitých činností)...

Čo ma zaujíma ako obyvateľa? Ako ďaleko budú siahať práva duševného vlastníctva, či všetky informácie o majstrovstvách budú chránené monopolom... Ak pôjdem na Národný Štadión (bohužiaľ bude stáť na mieste štadióna „dziesięciolecia”, na ktorom som si s Jurajom kúpil pred 3 rokmi panvicu za 30 zlotých, ktorú stále používam na praženicu:)) s kamerou, pustia ma dnu? Budem si môcť nahrať touto kamerou zápas? A ako producent videonahrávky vytvorím materiál o odohranom zápase (všetko na svojom osobnom počítači, ja budem autorom aj producentom), budem môcť tento materiál opublikovať na svojej internetovej stránke?

Na koniec mám ešte niekoľko otázok. Ako môžem zabezpečiť, aby štát, povedzme Poľská Republika (eventuálne Slovenská Republika:)), zakázal prelety nad miestom, kde bude napr. stretnutie ľudí spojených s webom Lexforum, alebo moje narodeniny, a to s takým cieľom, aby tam niekto nelietal balónom alebo vrtuľníkom a nereklamoval sa pri príležitosti mojej párty? Môžem sa tiež spoliehať na to, že sudcovia budú špeciálne preškolení s ohľadom na moju párty – tzn. budú pre nich pripravené „štandardné projekty rozsudkov, uznesení o zabezpečení dôkazov“ atď.? Chcel by som tiež aby v projektoch štandardných rozsudkov boli vopred vpísané výšky peňažných trestov. Okrem toho ma neskutočne zaujíma, čo by som musel urobiť pre to, aby vláda alebo parlament pripravili návrh zákona, na základe ktorého bude nad rámec všeobecne platných právnych predpisov chránené logo Lexforum.sk / Lexforum.cz, a okrem toho aj „názov a symbol párty Narodeniny Branislava Gvoždiaka“. Chcel by som, aby bol prijatý zákon, podľa ktorého budú moje narodeniny nadzvyčajne chránené spolu s ich marketingom. Na základe takého zákona nebude umožnený vstup na moju narodeninovú párty napr. v oblečení od producenta, ktorý si u mňa nezakúpil sponzorský balíček. Okrem toho nikto tam nebude môcť mávať neautorizovanými zástavami a inými „promočnými predmetmi“. Ako? Vie mi na toto niekto odpovedať?

Mne z toho všetkého vychádza jedna vec – poľská vláda (výkonná moc) prijala určité povinnosti voči súkromnému subjektu a na základe toho sú teraz prijímané politické rozhodnutia týkajúce sa všeobecne platného práva. Účasť „obyčajných obyvateľov“ (a to aj prostredníctvom vybraných zástupcov v parlamente) je tu v procese tvorby práva úplne zmarginalizovaná. Čo sa stane, ak Parlament odmietne novely zákonov, ktoré sú nevyhnutné pre splnenie záväzkov vlády voči UEFA? Čo sa stane ak prezident využije svoje právo veta alebo predloží predmetné zákony Ústavnému súdu?

Dajte mi ale chlieb a dobré hry a budem spokojný (= ticho)... :)


Názory k článku Duševné vlastníctvo pre fanúšikov futbalu:


  Juraj Gyarfas, 26. 06. 2009 v 21:42 - Chápem tvoje rozhorčenie ...

... ak som to teda správne pochopil, si rozhorčený, že štát priznáva súkromnoprávnemu subjektu takéto práva a v súkromnoprávnej zmluve na seba berie záväzky zahŕňajúce napr. zmenu legislatívy.

Je to nepochybne zaujímavá téma. Ale intuitívne v tom v zásade nevidím problém. Vláda ako "štatutár" štátu na seba asi bola oprávnená tieto záväzky prevziať. Ak tieto záväzky v dôsledku "vnútorných procesov" štátu, ako je legislatívny proces a súdna ochrana ústavnosti nemôže splniť, budú nasledovať súkromnoprávne následky porušenia zmluvnej povinnosti. Alebo sa na to pozerám príliš súkromnoprávne a niečo strašne prehliadam? Úsmevné riešenie by bola žaloba na nahradenie vôle štátu pri prijímaní zákona :-)

Minule som debatoval o ustanovení zmluvy o kúpe pozemku, v ktorej predávajúci (obec) zároveň prevzal záväzok vydať nejaké stavebné povolenie. Bol tam prítomný aj názor, že to je v rozpore s dobrými mravmi a iné dôvody neplatnosti. Detailne som to neskúmal, ale na prvé počutie (a to sa týka aj tvojho textu) sa mi zdá, že je to ok. Mohlo by to mať možno verejnoprávne dôsledky (napr. by krajský stavebný úrad prevzal rozhodovanie o danom stavebnom povolení), ale skôr by som to neriešil cez dobré mravy. Čo si o tom myslíte?

  Branislav Gvozdiak, 26. 06. 2009 v 22:50 - Juraj...

Samozrejme vykonna moc ma urcite opravnenia a tiez si myslim, ze moze prijimat urcite zavazky v "mene statu". To by som absolutne nechcel spochybnovat. A tiez si plne uvedomuje, ze stat by sa mal snazit aj o urcitu promociu a zviditelnie, k comu su majstrovstva europy vo futbale uzasnou prilezitostou.

Je tu ale niekolko zavaznych ale... Ono tie prijate zavazky naozaj idu nad ramec vsetkych prijatelnych hranic. Uplne oslobodenie od dani, a neskutocna ochrana prav sukromneho subjektu - vsetkych vylucnych prav, obmedzenie zakonnych vynimiek z vylucneho autorskeho prava, specialna ochrana kazdeho prdu UEFA... Ja v podstate v duchu naozaj suhlasim s tym, ze urcite ustupky treba urobt. Ale aby som si na zapase nemohol ani urobit filmik mobilnym telefonom?

Okrem toho mi nie je celkom jasne, ako moze vykonna moc prijat zavazok, ze "nieco bude zmenene"... Prijat zakon moze parlament a senat, podpisat prezident. Koniec. Vlada moze prijat zavazok, ze vynalozi vsetko usilie, aby take zmeny v pravnom systeme nastupili... ale nemozno nahradit volu statu, ak sa organ, ktory taky ukon moze urobit, k nicomu vopred nezaviazal... urobila to zanho vlada.

Nemo plus iuris duri, nemo plus iuris... ;)

  Branislav Gvozdiak, 26. 06. 2009 v 22:57 - a este nieco...

vobec si si nevsimol poznamku o nasej panvici? :)

inac ten zavazok obce vydat stavebko sa mne osobne nezda ok... v poriadku by to bolo iba v pripade, ak by obec vopred preskumala vsetky podmienky pre vydanie takeho rozhodnutia, alebo ak by v tom zavazku napisala, ze v pripade splnenia podmienok pre vydanie takeho rozhodnutia ho vyda. tak to ale asi nebolo, nakolko by to bolo uplne zbytocne, v pripade splnenia podmienok musi byt stavebko aj tak vydane :)

  Juraj Gyarfas, 26. 06. 2009 v 23:44 - ...

Chápem tvoje rozhorčenie a v tomto zmysle sa mi páči, že si to zaradil okrem iného do "rubriky" právo a politika. Politicky to môže byť škandalózne.

Ale právne ... po prvé to podľa mňa vôbec nemá nič s nemo plus iuris. Vláda pri podpisovaní takejto zmluvy podľa mňa nekoná ako vláda, ale ako štát. Ak by išlo o medzinárodnú zmluvu, ktorú musí ratifikovať parlament, nech ju ratifikuje parlament. Ale ak ju vláda môže za štát podpísať, tak je pre štát záväzná. Samozrejme nemožno parlament zmluvou prinútiť, aby prijal nejaký zákon a keď ho neprijme, nech štátu vzniknú záväzky z porušenia zmluvnej povinnosti.

A po druhé, prečo by sa mali následky nevýhodne zjednaných záväzkov zo strany štátu prenášať na iné súkromnoprávne subjekty.

Nejde inak náhodou o štátnu pomoc (pri tých daňových veciach)? Schválila to komisia?

PS: Poznámku o panvici som si vsimol a rád na to spomínam. Moje papuče, ktoré som tam kúpil, medzitým zožral pes :-)

  Branislav Gvozdiak, 27. 06. 2009 v 09:46 - opravnenie vlady

Ale duri, tie zavazky neprijala vlada vo forme nejakej zmluvy, ale v podla mna uplne pochybnej forme celeho mnozstva "gwarancji", ktore podpisovali najroznejsi ludia. Nedaju sa nikde poriadne najst, musel som naozaj stravit pol dna na nete, aby som sa dohrabal k textom aspon niektorych. A este raz sa pytam, aku ma taky zavazok pravnu silu.

Vdaka tym zavazkom nebude nikto moct pouzit oznacenie UEFA Euro 2012, ani ja na tomto blogu, ani majitel krcmy, ktory bude chciet pustit zapas, specialne su upravene vsetku verejne prenosy - vratane neodplatnych - a to tak, ze aj ked ti sused vidi do okna tak je to verejny prenos.

Rozhorcuje ma najma to, ako daleko maju ist zmeny pravneho systemu (v tejto chvili uz v zasade suladneho s pravom EU), a to predovsetkym v oblasti vylucnych prav.

Proste "he who has the gold makes the rules"... a to nie je ok, aspon nie v oblasti tvorby prava.

  Juraj Gyarfas, 27. 06. 2009 v 12:56 - gwarancje

Ok, to rozhorčenie z hľadiska politiky a "who has the gold makes the rules", by sme asi mohli vyňať pred zátvorku. V tom ti nechcem odporovať.

Ale naozaj ma zaujala tá právna otázka, do akej miery sú tieto záväzky vlastne vynútiteľné. Analýzu Baker McKenzie som si zatiaľ nečítal. Ale pozeral som si tie vzorové gwarancje ministra financií a pripadá mi to aj tak veľmi vágne. Aj tak je to taká "best-efforts" klauzula a neviem si predstaviť, ako by UEFA dokazovala, že tento záväzok bol porušený.

Ale teraz po prečítaní si už uvedomujem, že to asi nemôže byť záväzok poľského štátu. Kto by bol teda podľa teba pasívne legitimovaný v prípade sporu?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím