lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Lukáč (1)
Martin Poloha (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)
Gabriel Závodský (1)
Katarína Dudíková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Gera (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Andrej Kostroš (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Kurian (1)
Peter K (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavol Mlej (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Marják (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Šrámek (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)
lukasmozola (1)
Ladislav Pollák (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Kovac (1)
peter straka (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Kavan (1)
lukas.kvokacka (1)
David Horváth (1)
Marcel Jurko (1)
Pavel Lacko (1)
Ján Pirč (1)
David Halenák (1)
Tomáš Demo (1)
Emil Vaňko (1)
Gabriel Volšík (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím