lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Kormaník (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Lucia Berdisová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Ladislav Pollák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter K (1)
Marek Maslák (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)
Igor Krist (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Matej Gera (1)
Bystrik Bugan (1)
Róbert Černák (1)
Robert Šorl (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Galgoczy (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
lukas.kvokacka (1)
David Horváth (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Halama (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Steiner (1)
lukasmozola (1)
Gabriel Volšík (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Estočák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím