lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Estočák (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Roman Prochazka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Kubina (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Marják (1)
Matej Kurian (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter K (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bohumil Havel (1)
Vladislav Pečík (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Kovac (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Poloha (1)
David Halenák (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Ďubek (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím