lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Priadka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Janík (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Ľalík (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Radoslav Pálka (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Martin Galgoczy (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Poloha (1)
Bystrik Bugan (1)
Róbert Černák (1)
Paula Demianova (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
Katarína Dudíková (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Kormaník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Svoboda (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím