lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (19)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Michal Krajčírovič (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Ivan Bojna (2)
Jiří Remeš (2)
Marcel Jurko (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Hudec (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Vrablica (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Vladimir Trojak (1)
I. Stiglitz (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Adamova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Košalko (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Tibor Menyhért (1)
Ondrej Halama (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marek Maslák (1)
Matej Gera (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Gabriel Volšík (1)
Lucia Berdisová (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
Ján Pirč (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Rostáš (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Roman Prochazka (1)
Emil Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím