lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Bohumil Havel (1)
Ondrej Halama (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Kubina (1)
peter straka (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Miriam Potočná (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Šorl (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Gera (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Bystrik Bugan (1)
Marek Maslák (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Svoboda (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Steiner (1)
Vincent Lechman (1)
Gabriel Závodský (1)
Róbert Černák (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Halenák (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Volšík (1)
Paula Demianova (1)
Peter Marcin (1)
Peter Janík (1)
David Horváth (1)
Peter K (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Adamova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím