lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (17)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Ivan Bojna (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Krajčírovič (2)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Závodský (1)
Róbert Černák (1)
Igor Krist (1)
Emil Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Halama (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Estočák (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Adamova (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
Gabriel Volšík (1)
Robert Šorl (1)
Marek Maslák (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ladislav Pollák (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím