lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Demo (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Marják (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Petr Kavan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Vrablica (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Janík (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Bohumil Havel (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Mlej (1)
Vincent Lechman (1)
Emil Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Ondrej Halama (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Ďubek (1)
peter straka (1)
Marek Maslák (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
Martin Estočák (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
Ladislav Pollák (1)
Gabriel Volšík (1)
Róbert Černák (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter K (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím