lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Kavan (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Ladislav Pollák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Závodský (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Pirč (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Kurian (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Richard Macko (1)
peter straka (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavol Mlej (1)
David Horváth (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Gera (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Jurko (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Kotvan (1)
Tomáš Korman (1)
Katarína Dudíková (1)
jaroslav čollák (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nora Šajbidor (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím