lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Paula Demianova (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Demo (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
David Horváth (1)
Ladislav Pollák (1)
Gabriel Závodský (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Gera (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Matej Kurian (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Michalov (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
lukas.kvokacka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladislav Pečík (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Volšík (1)
David Halenák (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Estočák (1)
Martin Šrámek (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Marják (1)
Marek Maslák (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Róbert Černák (1)
Roman Prochazka (1)
Natalia Janikova (1)
Bohumil Havel (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Halama (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Poloha (1)
I. Stiglitz (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím