lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Ľalík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Ďubek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Kormaník (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Demo (1)
peter straka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Janík (1)
Gabriel Volšík (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
Marek Maslák (1)
Martin Svoboda (1)
Radoslav Pálka (1)
Ondrej Halama (1)
Emil Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Pirč (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Berdisová (1)
Ladislav Pollák (1)
Robert Šorl (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Viliam Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
Martin Poloha (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Adamova (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Michalov (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavel Lacko (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Košalko (1)
Vincent Lechman (1)
David Halenák (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
Matej Gera (1)
Petr Kavan (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
Pavol Mlej (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.

Pavol Mlej, 10. 06. 2012 v 19:05

Rád bych upozornil na zajímavé rozhodnutí NS ČR sp.zn. 29 Cdo 3223/2010 ze dne 11.4.2012, ve kterém soud dospěl k závěru, že absence zákonem vyžadovaného souhlasu dozorčí rady se smlouvou (dle §193/2 Obch.z) nezpůsobuje neplatnost či neúčinnost této smlouvy.

Z odůvodnění:

"V případě ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. však smluvní partner společnosti často nemá objektivně možnost zjistit, že smlouva podléhá označenému ustanovení a že k jejímu uzavření se vyžaduje souhlas dozorčí rady, popř. i valné hromady společnosti."

"Dovozovat za těchto okolností, že uzavřená smlouva nevyvolává (pro absenci zákonem vyžadovaného souhlasu) žádné právní účinky, by bylo v rozporu s principem právní jistoty a odporovalo by rozumnému uspořádání vztahů"

"Z uvedených důvodů Nejvyšší soud uzavírá, že ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. nezakládá takové omezení oprávnění představenstva jednat jménem akciové společnosti, v jehož důsledku by smlouva uzavřená bez souhlasu dozorčí rady (popř. i valné hromady) nebyla účinná a nevázala společnost. Absence souhlasu dozorčí rady, popř. valné hromady, se smlouvou podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. tudíž neplatnost či neúčinnost smlouvy o převodu majetku nezpůsobuje."


Názory k článku Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.:


  Petr Kavan, 12. 06. 2012 v 18:00 - Je to rozpor,

ale v kontextu posledních rozhodnutí NS zase ne tak velký. Advokátka D. Glatzová ve včerejším sloupku HN říká, že je to špatně pro právní jistotu; může být. Nicméně, problém leží asi jinde. Adorace judikatury NS má za následek, že se citují právní věty podle toho, jak se hodí, a přitom si málokdo uvědomí podstatnou věc: kontext. Každé rozhodnutí vychází z nějakých skutkových okolností, které mohou mít zcela fatální vliv, ačkoli právní věta (bez onoho kontextu ovšem) působí úplně jinak. Pokud se NS rozhodl porušit tradici zneplatňování v podobných kauzách, měl by pro to mít skvělé vysvětlení a relevantní důvody, které ale ve zmíněném rozhodnutí nejsou. Ty čtyři otázky, které se překládají jako právně zásadní, bohužel nejsou konfrontovány se skutkovými zjištěními in concreto, proč bylo rozhodnutí NS odlišné od dosavadní judikatury. Pokud by tomu tak bylo, asi bychom s tímto rozhodnutím neměli větší problém, nebo se pletu?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím