lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Šrámek (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Marcin (1)
Nora Šajbidor (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Ladislav Pollák (1)
peter straka (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Košalko (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Jurko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Poloha (1)
Michal Ďubek (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Radoslav Pálka (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Priadka (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
Emil Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukasmozola (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Hudec (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.

Pavol Mlej, 10. 06. 2012 v 19:05

Rád bych upozornil na zajímavé rozhodnutí NS ČR sp.zn. 29 Cdo 3223/2010 ze dne 11.4.2012, ve kterém soud dospěl k závěru, že absence zákonem vyžadovaného souhlasu dozorčí rady se smlouvou (dle §193/2 Obch.z) nezpůsobuje neplatnost či neúčinnost této smlouvy.

Z odůvodnění:

"V případě ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. však smluvní partner společnosti často nemá objektivně možnost zjistit, že smlouva podléhá označenému ustanovení a že k jejímu uzavření se vyžaduje souhlas dozorčí rady, popř. i valné hromady společnosti."

"Dovozovat za těchto okolností, že uzavřená smlouva nevyvolává (pro absenci zákonem vyžadovaného souhlasu) žádné právní účinky, by bylo v rozporu s principem právní jistoty a odporovalo by rozumnému uspořádání vztahů"

"Z uvedených důvodů Nejvyšší soud uzavírá, že ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. nezakládá takové omezení oprávnění představenstva jednat jménem akciové společnosti, v jehož důsledku by smlouva uzavřená bez souhlasu dozorčí rady (popř. i valné hromady) nebyla účinná a nevázala společnost. Absence souhlasu dozorčí rady, popř. valné hromady, se smlouvou podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. tudíž neplatnost či neúčinnost smlouvy o převodu majetku nezpůsobuje."


Názory k článku Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.:


  Petr Kavan, 12. 06. 2012 v 18:00 - Je to rozpor,

ale v kontextu posledních rozhodnutí NS zase ne tak velký. Advokátka D. Glatzová ve včerejším sloupku HN říká, že je to špatně pro právní jistotu; může být. Nicméně, problém leží asi jinde. Adorace judikatury NS má za následek, že se citují právní věty podle toho, jak se hodí, a přitom si málokdo uvědomí podstatnou věc: kontext. Každé rozhodnutí vychází z nějakých skutkových okolností, které mohou mít zcela fatální vliv, ačkoli právní věta (bez onoho kontextu ovšem) působí úplně jinak. Pokud se NS rozhodl porušit tradici zneplatňování v podobných kauzách, měl by pro to mít skvělé vysvětlení a relevantní důvody, které ale ve zmíněném rozhodnutí nejsou. Ty čtyři otázky, které se překládají jako právně zásadní, bohužel nejsou konfrontovány se skutkovými zjištěními in concreto, proč bylo rozhodnutí NS odlišné od dosavadní judikatury. Pokud by tomu tak bylo, asi bychom s tímto rozhodnutím neměli větší problém, nebo se pletu?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím