lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Ondrej Halama (2)
Lukáš Peško (2)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Martin Šrámek (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bohumil Havel (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nina Gaisbacherova (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
Igor Krist (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Emil Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Šorl (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Volšík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Michalov (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Estočák (1)
Bystrik Bugan (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marek Maslák (1)
Matej Kurian (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
peter straka (1)
Juraj Lukáč (1)
Dušan Marják (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Palková (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Natalia Janikova (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
Ladislav Pollák (1)
Miriam Potočná (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Pavel Lacko (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.

Pavol Mlej, 10. 06. 2012 v 19:05

Rád bych upozornil na zajímavé rozhodnutí NS ČR sp.zn. 29 Cdo 3223/2010 ze dne 11.4.2012, ve kterém soud dospěl k závěru, že absence zákonem vyžadovaného souhlasu dozorčí rady se smlouvou (dle §193/2 Obch.z) nezpůsobuje neplatnost či neúčinnost této smlouvy.

Z odůvodnění:

"V případě ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. však smluvní partner společnosti často nemá objektivně možnost zjistit, že smlouva podléhá označenému ustanovení a že k jejímu uzavření se vyžaduje souhlas dozorčí rady, popř. i valné hromady společnosti."

"Dovozovat za těchto okolností, že uzavřená smlouva nevyvolává (pro absenci zákonem vyžadovaného souhlasu) žádné právní účinky, by bylo v rozporu s principem právní jistoty a odporovalo by rozumnému uspořádání vztahů"

"Z uvedených důvodů Nejvyšší soud uzavírá, že ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. nezakládá takové omezení oprávnění představenstva jednat jménem akciové společnosti, v jehož důsledku by smlouva uzavřená bez souhlasu dozorčí rady (popř. i valné hromady) nebyla účinná a nevázala společnost. Absence souhlasu dozorčí rady, popř. valné hromady, se smlouvou podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. tudíž neplatnost či neúčinnost smlouvy o převodu majetku nezpůsobuje."


Názory k článku Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.:


  Petr Kavan, 12. 06. 2012 v 18:00 - Je to rozpor,

ale v kontextu posledních rozhodnutí NS zase ne tak velký. Advokátka D. Glatzová ve včerejším sloupku HN říká, že je to špatně pro právní jistotu; může být. Nicméně, problém leží asi jinde. Adorace judikatury NS má za následek, že se citují právní věty podle toho, jak se hodí, a přitom si málokdo uvědomí podstatnou věc: kontext. Každé rozhodnutí vychází z nějakých skutkových okolností, které mohou mít zcela fatální vliv, ačkoli právní věta (bez onoho kontextu ovšem) působí úplně jinak. Pokud se NS rozhodl porušit tradici zneplatňování v podobných kauzách, měl by pro to mít skvělé vysvětlení a relevantní důvody, které ale ve zmíněném rozhodnutí nejsou. Ty čtyři otázky, které se překládají jako právně zásadní, bohužel nejsou konfrontovány se skutkovými zjištěními in concreto, proč bylo rozhodnutí NS odlišné od dosavadní judikatury. Pokud by tomu tak bylo, asi bychom s tímto rozhodnutím neměli větší problém, nebo se pletu?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím