lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Kavan (1)
Marek Maslák (1)
Pavel Lacko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
peter straka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tibor Menyhért (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
lukasmozola (1)
Ladislav Pollák (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Katarína Dudíková (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Paula Demianova (1)
Viliam Vaňko (1)
Bohumil Havel (1)
Róbert Černák (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Igor Krist (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Košalko (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Halama (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Lucia Palková (1)
David Halenák (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Volšík (1)
Martin Hudec (1)
Matej Gera (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Kormaník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.

Pavol Mlej, 10. 06. 2012 v 19:05

Rád bych upozornil na zajímavé rozhodnutí NS ČR sp.zn. 29 Cdo 3223/2010 ze dne 11.4.2012, ve kterém soud dospěl k závěru, že absence zákonem vyžadovaného souhlasu dozorčí rady se smlouvou (dle §193/2 Obch.z) nezpůsobuje neplatnost či neúčinnost této smlouvy.

Z odůvodnění:

"V případě ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. však smluvní partner společnosti často nemá objektivně možnost zjistit, že smlouva podléhá označenému ustanovení a že k jejímu uzavření se vyžaduje souhlas dozorčí rady, popř. i valné hromady společnosti."

"Dovozovat za těchto okolností, že uzavřená smlouva nevyvolává (pro absenci zákonem vyžadovaného souhlasu) žádné právní účinky, by bylo v rozporu s principem právní jistoty a odporovalo by rozumnému uspořádání vztahů"

"Z uvedených důvodů Nejvyšší soud uzavírá, že ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. nezakládá takové omezení oprávnění představenstva jednat jménem akciové společnosti, v jehož důsledku by smlouva uzavřená bez souhlasu dozorčí rady (popř. i valné hromady) nebyla účinná a nevázala společnost. Absence souhlasu dozorčí rady, popř. valné hromady, se smlouvou podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. tudíž neplatnost či neúčinnost smlouvy o převodu majetku nezpůsobuje."


Názory k článku Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.:


  Petr Kavan, 12. 06. 2012 v 18:00 - Je to rozpor,

ale v kontextu posledních rozhodnutí NS zase ne tak velký. Advokátka D. Glatzová ve včerejším sloupku HN říká, že je to špatně pro právní jistotu; může být. Nicméně, problém leží asi jinde. Adorace judikatury NS má za následek, že se citují právní věty podle toho, jak se hodí, a přitom si málokdo uvědomí podstatnou věc: kontext. Každé rozhodnutí vychází z nějakých skutkových okolností, které mohou mít zcela fatální vliv, ačkoli právní věta (bez onoho kontextu ovšem) působí úplně jinak. Pokud se NS rozhodl porušit tradici zneplatňování v podobných kauzách, měl by pro to mít skvělé vysvětlení a relevantní důvody, které ale ve zmíněném rozhodnutí nejsou. Ty čtyři otázky, které se překládají jako právně zásadní, bohužel nejsou konfrontovány se skutkovými zjištěními in concreto, proč bylo rozhodnutí NS odlišné od dosavadní judikatury. Pokud by tomu tak bylo, asi bychom s tímto rozhodnutím neměli větší problém, nebo se pletu?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím