lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Lexforum (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
Nora Šajbidor (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladislav Pečík (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Gabriel Volšík (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
lukas.kvokacka (1)
David Halenák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
Juraj Lukáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Martin Šrámek (1)
David Horváth (1)
Ondrej Halama (1)
Peter K (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Ján Pirč (1)
Vincent Lechman (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
Marek Maslák (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)
Nina Gaisbacherova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.

Pavol Mlej, 10. 06. 2012 v 19:05

Rád bych upozornil na zajímavé rozhodnutí NS ČR sp.zn. 29 Cdo 3223/2010 ze dne 11.4.2012, ve kterém soud dospěl k závěru, že absence zákonem vyžadovaného souhlasu dozorčí rady se smlouvou (dle §193/2 Obch.z) nezpůsobuje neplatnost či neúčinnost této smlouvy.

Z odůvodnění:

"V případě ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. však smluvní partner společnosti často nemá objektivně možnost zjistit, že smlouva podléhá označenému ustanovení a že k jejímu uzavření se vyžaduje souhlas dozorčí rady, popř. i valné hromady společnosti."

"Dovozovat za těchto okolností, že uzavřená smlouva nevyvolává (pro absenci zákonem vyžadovaného souhlasu) žádné právní účinky, by bylo v rozporu s principem právní jistoty a odporovalo by rozumnému uspořádání vztahů"

"Z uvedených důvodů Nejvyšší soud uzavírá, že ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. nezakládá takové omezení oprávnění představenstva jednat jménem akciové společnosti, v jehož důsledku by smlouva uzavřená bez souhlasu dozorčí rady (popř. i valné hromady) nebyla účinná a nevázala společnost. Absence souhlasu dozorčí rady, popř. valné hromady, se smlouvou podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. tudíž neplatnost či neúčinnost smlouvy o převodu majetku nezpůsobuje."


Názory k článku Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.:


  Petr Kavan, 12. 06. 2012 v 18:00 - Je to rozpor,

ale v kontextu posledních rozhodnutí NS zase ne tak velký. Advokátka D. Glatzová ve včerejším sloupku HN říká, že je to špatně pro právní jistotu; může být. Nicméně, problém leží asi jinde. Adorace judikatury NS má za následek, že se citují právní věty podle toho, jak se hodí, a přitom si málokdo uvědomí podstatnou věc: kontext. Každé rozhodnutí vychází z nějakých skutkových okolností, které mohou mít zcela fatální vliv, ačkoli právní věta (bez onoho kontextu ovšem) působí úplně jinak. Pokud se NS rozhodl porušit tradici zneplatňování v podobných kauzách, měl by pro to mít skvělé vysvětlení a relevantní důvody, které ale ve zmíněném rozhodnutí nejsou. Ty čtyři otázky, které se překládají jako právně zásadní, bohužel nejsou konfrontovány se skutkovými zjištěními in concreto, proč bylo rozhodnutí NS odlišné od dosavadní judikatury. Pokud by tomu tak bylo, asi bychom s tímto rozhodnutím neměli větší problém, nebo se pletu?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím