lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ondrej Halama (1)
Matej Košalko (1)
Vladislav Pečík (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Svoboda (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Adamova (1)
Marek Maslák (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
lukasmozola (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Volšík (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Róbert Černák (1)
Petr Kavan (1)
Radoslav Pálka (1)
Emil Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Gera (1)
peter straka (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Rostáš (1)
Katarína Dudíková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavel Lacko (1)
Peter K (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Palková (1)
Gabriel Závodský (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Kohútová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.

Pavol Mlej, 10. 06. 2012 v 19:05

Rád bych upozornil na zajímavé rozhodnutí NS ČR sp.zn. 29 Cdo 3223/2010 ze dne 11.4.2012, ve kterém soud dospěl k závěru, že absence zákonem vyžadovaného souhlasu dozorčí rady se smlouvou (dle §193/2 Obch.z) nezpůsobuje neplatnost či neúčinnost této smlouvy.

Z odůvodnění:

"V případě ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. však smluvní partner společnosti často nemá objektivně možnost zjistit, že smlouva podléhá označenému ustanovení a že k jejímu uzavření se vyžaduje souhlas dozorčí rady, popř. i valné hromady společnosti."

"Dovozovat za těchto okolností, že uzavřená smlouva nevyvolává (pro absenci zákonem vyžadovaného souhlasu) žádné právní účinky, by bylo v rozporu s principem právní jistoty a odporovalo by rozumnému uspořádání vztahů"

"Z uvedených důvodů Nejvyšší soud uzavírá, že ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. nezakládá takové omezení oprávnění představenstva jednat jménem akciové společnosti, v jehož důsledku by smlouva uzavřená bez souhlasu dozorčí rady (popř. i valné hromady) nebyla účinná a nevázala společnost. Absence souhlasu dozorčí rady, popř. valné hromady, se smlouvou podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. tudíž neplatnost či neúčinnost smlouvy o převodu majetku nezpůsobuje."


Názory k článku Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.:


  Petr Kavan, 12. 06. 2012 v 18:00 - Je to rozpor,

ale v kontextu posledních rozhodnutí NS zase ne tak velký. Advokátka D. Glatzová ve včerejším sloupku HN říká, že je to špatně pro právní jistotu; může být. Nicméně, problém leží asi jinde. Adorace judikatury NS má za následek, že se citují právní věty podle toho, jak se hodí, a přitom si málokdo uvědomí podstatnou věc: kontext. Každé rozhodnutí vychází z nějakých skutkových okolností, které mohou mít zcela fatální vliv, ačkoli právní věta (bez onoho kontextu ovšem) působí úplně jinak. Pokud se NS rozhodl porušit tradici zneplatňování v podobných kauzách, měl by pro to mít skvělé vysvětlení a relevantní důvody, které ale ve zmíněném rozhodnutí nejsou. Ty čtyři otázky, které se překládají jako právně zásadní, bohužel nejsou konfrontovány se skutkovými zjištěními in concreto, proč bylo rozhodnutí NS odlišné od dosavadní judikatury. Pokud by tomu tak bylo, asi bychom s tímto rozhodnutím neměli větší problém, nebo se pletu?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím