lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (19)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Lexforum (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Ivan Bojna (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Igor Krist (1)
Peter Janík (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Šorl (1)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Estočák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Halama (1)
Ladislav Pollák (1)
lukasmozola (1)
Nora Šajbidor (1)
Gabriel Volšík (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
I. Stiglitz (1)
Radoslav Pálka (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Marják (1)
Peter Kubina (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Halenák (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Michalov (1)
Marek Maslák (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Gera (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Palková (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bohumil Havel (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
Matej Košalko (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Steiner (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím