lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Lexforum (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Lucia Palková (1)
Matej Kurian (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Marcin (1)
Miriam Potočná (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
Gabriel Závodský (1)
Dušan Marják (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
Gabriel Volšík (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Kubina (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
Petr Kavan (1)
Vladimir Trojak (1)
David Halenák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Svoboda (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
I. Stiglitz (1)
Pavol Mlej (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Rostáš (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Galgoczy (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Hudec (1)
Marek Maslák (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Tibor Menyhért (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michal Ďubek (1)
Ondrej Halama (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím