lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (17)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Ivan Bojna (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Michal Krajčírovič (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
Peter Marcin (1)
Matej Košalko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Halama (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Vladimir Trojak (1)
Radoslav Pálka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Vrablica (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Gera (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marek Maslák (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Martin Estočák (1)
lukasmozola (1)
Petr Steiner (1)
Igor Krist (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Demo (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Volšík (1)
lukas.kvokacka (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Emil Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím