lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Rostáš (1)
Igor Krist (1)
Vincent Lechman (1)
Bystrik Bugan (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
lukasmozola (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Demo (1)
Tibor Menyhért (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Kotvan (1)
Matej Gera (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Korman (1)
Ladislav Pollák (1)
Viliam Vaňko (1)
Bohumil Havel (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Poloha (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Klincová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Richard Macko (1)
David Horváth (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
peter straka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Roman Prochazka (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Martin Estočák (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Róbert Černák (1)
Peter Marcin (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím