lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Ondrej Halama (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Marek Maslák (1)
Dušan Marják (1)
Igor Krist (1)
Matej Kurian (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Peter Janík (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Volšík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
Paula Demianova (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Gera (1)
Petr Kavan (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Michalov (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
lukasmozola (1)
Robert Vrablica (1)
I. Stiglitz (1)
Bohumil Havel (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Roman Prochazka (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Emil Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Adamova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladislav Pečík (1)
Ladislav Pollák (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jana Mitterpachova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Bič na pokladní

Milan Kvasnica, 17. 10. 2006 v 17:21

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 21 Cdo 2537/2005, že

  1. Schodkem ve smyslu ustanovení § 176 odst. 1 zák. práce je rozdíl mezi skutečným stavem svěřených hodnot, které zaměstnanec převzal k vyúčtování, a mezi údaji účetní evidence, přičemž je zcela nerozhodné, jakým způsobem ke vzniku takového schodku došlo (svěřené hodnoty zaměstnanec odcizil sám nebo je odcizil někdo jiný nebo k jejich odčerpání došlo neoprávněnou manipulací s platební kartou a podobně). Okolnost, jakým způsobem ke vzniku schodku došlo, hraje význam jen v případě posuzování, zda se zaměstnanec odpovědnosti zprostí zcela nebo zčásti.
  2. Důvodem ke zproštění odpovědnosti zaměstnance za tuto škodu může být mimo jiné zjištění, že schodek vznikl v důsledku úmyslného jednání třetích osob (např. neoprávněnou manipulací s platební kartou). Tímto důvodem však není samo o sobě protiprávní jednání této třetí osoby. Zmocní-li se třetí osoba protiprávně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, nemá zavinění třetí osoby samo o sobě za následek zánik hmotné odpovědnosti zaměstnance. Bez ohledu na případnou odpovědnost třetí osoby za škodu podle občanskoprávních předpisů, zaměstnanec i v tomto případě za škodu odpovídá, ledaže by prokázal, že schodek vznikl zcela nebo z části bez jeho zavinění. V případě střetů dvou odpovědností, tj. odpovědnosti neznámého pachatele za protiprávní zásah do majetkových práv zaměstnavatele s odpovědností zaměstnance za schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování, se proto musí zkoumat i to, zda zaměstnanec takové jednání třetích osob neumožnil porušením svých pracovních povinností, například tím, že při provádění finanční operace nepostupoval náležitě pečlivě a v souladu s pokyny zaměstnavatele.
  3. Zaměstnanec se nemůže své hmotné odpovědnosti zprostit, jestliže neplněním svých povinností řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím vznik schodku umožnil. Vztah takového nedbalostního jednání ke vzniku schodku je přitom třeba posuzovat v každém případě individuálně a pečlivě přihlížet ke všem okolnostem, za nichž ke vzniku schodku došlo. Je-li nedbalostní porušení povinností hmotně odpovědným zaměstnancem takového rozsahu, že by bez něho ke vzniku škody (schodku) úmyslným jednáním třetí osoby vůbec nemohlo dojít (tj. že zaměstnanec porušením svých povinností umožnil vznik celého schodku), pak nepřichází v úvahu ani částečné zproštění se odpovědnosti; to závisí na rozsahu porušení povinnosti, kterým byl umožněn vznik škody (schodku) úmyslným jednáním třetí osoby.
V souzené věci došlo k tomu, že pokladní zřejmě důsledně neporovnal podpis na platební kartě s podpisem na účtence a následně banka odmítla provést transakci, neboť podpis na účtence neodpovídal podpisovému vzoru.

Během studií jsem asi tři týdny pracoval na pokladně v nejmenovaném hypermarketu a ze svých zkušeností mohu potvrdit, že se podpisy na první pohled neshodovaly asi v jedné třetině případů.

S ohledem na citované rozhodnutí doporučuji všem pokladním vyžadovat při platbě kartou rovněž předložení občanského průkazu.


Názory k článku Bič na pokladní:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím