lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (18)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Michal Krajčírovič (2)
Ivan Bojna (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Martin Estočák (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Gabriel Volšík (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
Ladislav Pollák (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
Marek Maslák (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Halama (1)
Vincent Lechman (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Miriam Potočná (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Košalko (1)
Natalia Janikova (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Kurian (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Kavan (1)
Viliam Vaňko (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Marián Porvažník (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Janík (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Marják (1)
Robert Šorl (1)
Petr Steiner (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Bič na pokladní

Milan Kvasnica, 17. 10. 2006 v 17:21

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 21 Cdo 2537/2005, že

  1. Schodkem ve smyslu ustanovení § 176 odst. 1 zák. práce je rozdíl mezi skutečným stavem svěřených hodnot, které zaměstnanec převzal k vyúčtování, a mezi údaji účetní evidence, přičemž je zcela nerozhodné, jakým způsobem ke vzniku takového schodku došlo (svěřené hodnoty zaměstnanec odcizil sám nebo je odcizil někdo jiný nebo k jejich odčerpání došlo neoprávněnou manipulací s platební kartou a podobně). Okolnost, jakým způsobem ke vzniku schodku došlo, hraje význam jen v případě posuzování, zda se zaměstnanec odpovědnosti zprostí zcela nebo zčásti.
  2. Důvodem ke zproštění odpovědnosti zaměstnance za tuto škodu může být mimo jiné zjištění, že schodek vznikl v důsledku úmyslného jednání třetích osob (např. neoprávněnou manipulací s platební kartou). Tímto důvodem však není samo o sobě protiprávní jednání této třetí osoby. Zmocní-li se třetí osoba protiprávně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, nemá zavinění třetí osoby samo o sobě za následek zánik hmotné odpovědnosti zaměstnance. Bez ohledu na případnou odpovědnost třetí osoby za škodu podle občanskoprávních předpisů, zaměstnanec i v tomto případě za škodu odpovídá, ledaže by prokázal, že schodek vznikl zcela nebo z části bez jeho zavinění. V případě střetů dvou odpovědností, tj. odpovědnosti neznámého pachatele za protiprávní zásah do majetkových práv zaměstnavatele s odpovědností zaměstnance za schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování, se proto musí zkoumat i to, zda zaměstnanec takové jednání třetích osob neumožnil porušením svých pracovních povinností, například tím, že při provádění finanční operace nepostupoval náležitě pečlivě a v souladu s pokyny zaměstnavatele.
  3. Zaměstnanec se nemůže své hmotné odpovědnosti zprostit, jestliže neplněním svých povinností řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím vznik schodku umožnil. Vztah takového nedbalostního jednání ke vzniku schodku je přitom třeba posuzovat v každém případě individuálně a pečlivě přihlížet ke všem okolnostem, za nichž ke vzniku schodku došlo. Je-li nedbalostní porušení povinností hmotně odpovědným zaměstnancem takového rozsahu, že by bez něho ke vzniku škody (schodku) úmyslným jednáním třetí osoby vůbec nemohlo dojít (tj. že zaměstnanec porušením svých povinností umožnil vznik celého schodku), pak nepřichází v úvahu ani částečné zproštění se odpovědnosti; to závisí na rozsahu porušení povinnosti, kterým byl umožněn vznik škody (schodku) úmyslným jednáním třetí osoby.
V souzené věci došlo k tomu, že pokladní zřejmě důsledně neporovnal podpis na platební kartě s podpisem na účtence a následně banka odmítla provést transakci, neboť podpis na účtence neodpovídal podpisovému vzoru.

Během studií jsem asi tři týdny pracoval na pokladně v nejmenovaném hypermarketu a ze svých zkušeností mohu potvrdit, že se podpisy na první pohled neshodovaly asi v jedné třetině případů.

S ohledem na citované rozhodnutí doporučuji všem pokladním vyžadovat při platbě kartou rovněž předložení občanského průkazu.


Názory k článku Bič na pokladní:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím