lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (19)
Milan Hlušák (15)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Ivan Bojna (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Zuzana Kohútová (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Svoboda (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Róbert Černák (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Halama (1)
Petr Kavan (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
Marek Maslák (1)
Peter Janík (1)
Emil Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Gabriel Volšík (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Igor Krist (1)
peter straka (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Vincent Lechman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Estočák (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Bič na pokladní

Milan Kvasnica, 17. 10. 2006 v 17:21

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 21 Cdo 2537/2005, že

  1. Schodkem ve smyslu ustanovení § 176 odst. 1 zák. práce je rozdíl mezi skutečným stavem svěřených hodnot, které zaměstnanec převzal k vyúčtování, a mezi údaji účetní evidence, přičemž je zcela nerozhodné, jakým způsobem ke vzniku takového schodku došlo (svěřené hodnoty zaměstnanec odcizil sám nebo je odcizil někdo jiný nebo k jejich odčerpání došlo neoprávněnou manipulací s platební kartou a podobně). Okolnost, jakým způsobem ke vzniku schodku došlo, hraje význam jen v případě posuzování, zda se zaměstnanec odpovědnosti zprostí zcela nebo zčásti.
  2. Důvodem ke zproštění odpovědnosti zaměstnance za tuto škodu může být mimo jiné zjištění, že schodek vznikl v důsledku úmyslného jednání třetích osob (např. neoprávněnou manipulací s platební kartou). Tímto důvodem však není samo o sobě protiprávní jednání této třetí osoby. Zmocní-li se třetí osoba protiprávně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, nemá zavinění třetí osoby samo o sobě za následek zánik hmotné odpovědnosti zaměstnance. Bez ohledu na případnou odpovědnost třetí osoby za škodu podle občanskoprávních předpisů, zaměstnanec i v tomto případě za škodu odpovídá, ledaže by prokázal, že schodek vznikl zcela nebo z části bez jeho zavinění. V případě střetů dvou odpovědností, tj. odpovědnosti neznámého pachatele za protiprávní zásah do majetkových práv zaměstnavatele s odpovědností zaměstnance za schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování, se proto musí zkoumat i to, zda zaměstnanec takové jednání třetích osob neumožnil porušením svých pracovních povinností, například tím, že při provádění finanční operace nepostupoval náležitě pečlivě a v souladu s pokyny zaměstnavatele.
  3. Zaměstnanec se nemůže své hmotné odpovědnosti zprostit, jestliže neplněním svých povinností řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím vznik schodku umožnil. Vztah takového nedbalostního jednání ke vzniku schodku je přitom třeba posuzovat v každém případě individuálně a pečlivě přihlížet ke všem okolnostem, za nichž ke vzniku schodku došlo. Je-li nedbalostní porušení povinností hmotně odpovědným zaměstnancem takového rozsahu, že by bez něho ke vzniku škody (schodku) úmyslným jednáním třetí osoby vůbec nemohlo dojít (tj. že zaměstnanec porušením svých povinností umožnil vznik celého schodku), pak nepřichází v úvahu ani částečné zproštění se odpovědnosti; to závisí na rozsahu porušení povinnosti, kterým byl umožněn vznik škody (schodku) úmyslným jednáním třetí osoby.
V souzené věci došlo k tomu, že pokladní zřejmě důsledně neporovnal podpis na platební kartě s podpisem na účtence a následně banka odmítla provést transakci, neboť podpis na účtence neodpovídal podpisovému vzoru.

Během studií jsem asi tři týdny pracoval na pokladně v nejmenovaném hypermarketu a ze svých zkušeností mohu potvrdit, že se podpisy na první pohled neshodovaly asi v jedné třetině případů.

S ohledem na citované rozhodnutí doporučuji všem pokladním vyžadovat při platbě kartou rovněž předložení občanského průkazu.


Názory k článku Bič na pokladní:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím