lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (18)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Monika Dubská (4)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ivan Bojna (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Krajčírovič (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Adamova (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Horváth (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marek Maslák (1)
Robert Vrablica (1)
Pavel Lacko (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Marián Porvažník (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Michalov (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Jurko (1)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
Ladislav Pollák (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Volšík (1)
Matej Gera (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
Roman Prochazka (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Peter K (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Halama (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Palková (1)
Bohumil Havel (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Směnečné námitky spotřebitele

Milan Kvasnica, 11. 09. 2013 v 03:19

Ústavní soud se v řízení vedeném pod sp. zn.: IV. ÚS 457/10 zabýval zejména zneužíváním zajišťovacích blankosměnek vůči spotřebitelům.

V dané věci byla řešena otázka kauzálních námitek výstavce po převodu směnky indosamentem, když soud uvedl, že přes přísnou formálnost směnečného práva nelze přihlížet vzniku takové "právní" praxe, v jejímž důsledku dochází k využití, resp. zneužití směnečných institutů v neprospěch jedné ze smluvních stran.

Samotná formálnost směnečného práva přitom nemůže být zjevně argumentační základnou, z níž by obecné soudy při posuzování takových případů vycházely. Důvodem je zde především ta skutečnost, že je to právě směnečné právo, jehož základní principy či instituty jsou zneužívány. Bez existence legislativních mechanismů, umožňujících zabránit těmto postupům, je na obecných soudech, aby ve své činnosti hledaly taková východiska, jež zneužívání práv zabrání (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2013 sp. zn. 9 Cmo 122/2013).

Pokud jde o otázku včasnosti námitek, Ústavní soud poukázal v souladu se svým plenárním nálezem Pl. ÚS 16/12 a na něj navazujícím nálezem IV. ÚS 376/11, že za ústavně konformní považuje takový postup, kdy jsou v řízení před obecnými soudy posuzovány jako včasné všechny námitky, které jsou uplatněny v řízení před soudem prvního stupně do skončení prvního jednání ve věci ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř.


Názory k článku Směnečné námitky spotřebitele:


  Kristián Csach, 11. 09. 2013 v 18:57 - Zaujímavé

Vďaka za informáciu.

Takže ani ÚS ČR nevie, ako vec rozumne vyriešiť a nedáva konkrétne riešenie problému. Ale je zvláštne, ako sa s vecou vysporiadal ("...zneužíváním institutů směnečného práva dochází k ohrožení, ne-li dokonce podlomení jejich právní jistoty a nepřiměřenému zvýhodnění jedné ze smluvních stran"). Je teraz zneužitie práva porušením základného práva?

Navyše, trochu mätúco pôsobí prepojenie "jednoduchého" porušenia práva (zákaz zmeniek v § 18 ZoSÚ), zneužitia práva (asi indosácie a základných vlastností zmenky?) a na druhej strane povoleného konania (čo je vlastne v tomto prípade povolené: zabezpečiť vzťah zmenkou? vystaviť blankozmenku? indosovať zmenku?). Kde je lex generalis a lex specialis, o ktorých ÚS píše (je to § 18 ods. 1 ZoSÚ a § 17 ZŠZ - kde sa tieto prekrývajú? IMHO upravujú rozdielne situácie)? Asi ani ÚS to nebolo jasné, preto je bod 19 konkrétny a bod 20 všeobecný a veľmi sa neprelínajú. Intuitívne je ale pochopiteľné, čo tým autor chcel povedať...

Aplaudujem za jasný primát ústavnokonformnej aplikácie pred : "Sukus problému tak není ze strany čtvrtého senátu Ústavního soudu spatřován v samotném ustanovení § 17 ZSŠ, ale v právní praxi, jež jeho aplikaci provází." ÚS ale mal jasnejšie uviesť, čo je ten ústavnokonformný výklad § 17 ZSŠ. Tak by som ako sudca múdrejší nebol. Išiel by som si síce kúpiť Kotáska (inak fajn kniha, odporúčam), ale bez toho by som rozhodnúť asi nevedel.

K podstate veci si myslím, že nemecké riešenie, podľa ktorého sa indosament v týchto prípadoch považuje iba za formálny a aj nadobúdateľ je pod jednou dekou s pôvodným majiteľom zmenky (teda tvárime sa, že zmenka nie je v obehu, resp. že obaja sú jeden a ten istý subjekt), čím sa pripustia kauzálne námietky spotrebiteľa aj voči nadobúdateľovi, resp. ďalším osobám, ak je zmenka v obehu, je asi najrozumnejším riešením. Čo s ex offo je už trochu komplikovanejšie...

  Michal Novotný, 08. 10. 2013 v 00:38 - Miestami

mi ten nález pripomína starý vtip o 5 fázach budovania komunizmu, podstatné sú tie posledné dve: potrestanie nevinných, odmena nezúčastneným.

Je to celé absurdné: Asoba A poruší povinnosť, zákon hovorí, že osobe B je to na škodu, len ak čosi, ale český ÚS povie: nie, bude za to zodpovedať B. Takéto názory sa fakt najlepšie nachádzajú v Paulovi a neidentifikovanej nemeckej a rakúskej úprave, než v nejakom konkrétnom ustanovení zákona. A najlepšie je, že ani nevieme, v čom vlastne ten úbohý Hlavný súd v Prahe bol "príliš formalistický".

Lebo aspoň ja som riešenie kľúčovej otázky (či teda FAST FINANCE je prepojená s GORASAN COMPANY LIMITED) v náleze priliš jasne vyjadrené nenašiel, odhliadnuc teda ešte od otázky, kto má toto prepojenie dokázať a ako.

Ale vidím veľký potenciál tohto nálezu u nás...

  Milan Kvasnica, 23. 02. 2016 v 11:22 - směnkou na řad ani před novelou nešlo zajišťovat spotřebitelský úvěr

Názor je již staršího data, ale nenašel jsem, kde jsem to dříve publikoval a zde je to pěkně odůvodněno:
http://www.slv.cz/34ICm799/2014

  Milan Kvasnica, 11. 08. 2016 v 21:36 - NS opačně

http://kraken.slv.cz/29 Cdo562/2014

Nejvyšší soud uzavírá, že ujednání účastníků (směnečná smlouva) o zajištění pohledávek ze spotřebitelské smlouvy směnkou není neplatné pro rozpor se zákonem podle ustanovení § 39 obč. zák. jen proto, že zajišťovací směnka byla vystavena ve formě na řad.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím