lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Natalia Janikova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Juraj Lukáč (1)
Róbert Černák (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Emil Vaňko (1)
Vladislav Pečík (1)
David Halenák (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Halama (1)
Martin Hudec (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
I. Stiglitz (1)
Marek Maslák (1)
Lucia Berdisová (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Peter K (1)
Gabriel Volšík (1)
Pavel Lacko (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Jurko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba

Dávid Tluščák, 08. 11. 2013 v 01:10

Milí priaznivci trestného práva,

tento príspevok, ako to býva u mňa zvykom, bude skôr otázkou ako spracovaním nejakej témy.

Zaujímalo by ma ako sa má podľa Vás interpretovať a aplikovať ustanovenie § 139 ods. 2 slovenského Trestného zákona, ktoré znie : "Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby". Odsek 1 § 139 TZ nám vymenúva, kto sa považuje za chránenú osobu.

Teraz si vezmime prípad, že vodič usmrtí autom osobu, ktorá spadá pod definíciu chránenej osoby, napríklad osobu vyššieho veku.

Za predpokladu, že sa preukáže, že je zodpovedný za toto usmrtenie, mal by byť stíhaný za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Teda dostávame sa do kvalifikovanej skutkovej podstaty, keďže vodič spáchal čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. V zmysle § 139 ods. 2 TZ sa však na aplikáciu kvalifikačného znaku "chránená osoba" vyžaduje, aby bol čin spáchaný v súvislosti s postavením, stavom, alebo vekom chránenej osoby.

Podľa môjho výkladu, sa teda v tomto prípade vyžaduje, aby mal vodič úmysel usmrtiť práve osobu vyššieho veku, to znamená, aby mal úmysel spáchať trestný čin v súvislosti s vekom tejto osoby, inak nie je možné použiť tento kvalifikačný znak - chránená osoba a nemôže byť stíhaný za usmrtenie v kvalifikovanej skutkovej podstate. Toto sa týka aj ďalších trestných činov, napríklad ublíženia na zdraví z nedbanlivosti v zmysle § 157 ods. 2 písm. b.

Je podľa Vás možná takáto interpretácia?


Názory k článku Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba:


  Jozef Krkosek, 13. 11. 2013 v 16:29 - Jozef Krkosek

Ahoj, vodič nakoľko ide o nedbanlivostný trestný čin nechcel zraziť žiadnu osobu, preto je irelevantné či zrazil dieťa, starca, alebo sudcu, tento kvalifikačný znak sa preto nepoužije v zmysle § 139 ods. 2 TZ. Osobitný kvalifikačný znak chránená osoba sa používa iba v prípadoch, kedy je útok cielene zameraný voči takýmto osobám napríklad lupič si vyhliadne dieťa a ukradne mu mobil (dieťa sa nevie brátniť), podvodník vyláka peniaze od dôchodcu lebo je dôverčivý a možno už nie celkom bystrý a podobne.Tvoj výklad je preto správny.

  Dávid Tluščák, 13. 11. 2013 v 23:22 - RE

Ďakujem:)

  Michal Novotný, 14. 11. 2013 v 13:37 - Dovolím

si nesúhlasiť, hoci k trestnému právu mám ďaleko. Taký názor nezodpovedá zákonu (nepochybujem, že leniví prokurátori a policajti to "v praxi" používajú inak).

Predovšetkým, § 139/2 nehovorí o spáchaní s VYUŽITÍM, ZNEUŽITÍM alebo s úmyslom voči chránenej osobe, ale len "v súvislosti" s jej postavením. Čiže toto ustanovenie nehovorí o forme zavinenia nič.

Osobitná časť TZ ale zjavne používa tento pojem aj v SP trestných činov, ktoré sú nedbanlivostné. Trdiť, že tam vždy musí byť úmysel, by v podstate tvrdil, že tieto ustanovenia sa NIKDY nemôžu aplikovať (nedá sa spáchať nedbanlivostný trestný čin s úmyslom). Mimochodom, podľa § 18/b TZ stačí na naplnenie osobitného kvalifikačného znaku v zásade vždy nedbanlivosť, teda aj keď základná skutkovka vyžaduje úmysel.

Podľa mňa tu ide skôr o to, že trestné právo tu vyjadruje záujem na ochrane určitej skupiny osôb v určitých vzťahoch. Typicky deti a starí ľudia v cestnej premávke sú chránení preto, lebo sú zraniteľnejší (pomalší, nepozornejší), takže je napr. povinnosťou vodiča, keď ich vidí, predvídať, že ich reakcie môžu byť iné a že mu nie "rovným" partnerom. Takže keď sa napr. blíži na prechod určitou rýchlosťou a vbehne mu tam decko, ktoré neočakával (normálny človek by videl, že ide auto, a nešiel by tam), on ho zmrzačí, tak sa bude jeho čin posudzovať podľa § 157/1, 2/b, nielen ods. 1.

Samozrejme, vždy je treba skúmať konkrétny chránený záujem (objekt) príslušnej skutkovky a súvis s postavením chránenej osoby. Asi ťažko by som napr. stíhal cez § 157/2/b niekoho, kto zrazí svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa...

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím