lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Košalko (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Peter Janík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vincent Lechman (1)
Ondrej Halama (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
David Horváth (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Kubina (1)
Martin Estočák (1)
Peter K (1)
lukasmozola (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Demo (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Ladislav Pollák (1)
Lucia Palková (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marek Maslák (1)
Vladislav Pečík (1)
Ján Pirč (1)
Dušan Marják (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Adamova (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
David Halenák (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)
Tibor Menyhért (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Volšík (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba

Dávid Tluščák, 08. 11. 2013 v 01:10

Milí priaznivci trestného práva,

tento príspevok, ako to býva u mňa zvykom, bude skôr otázkou ako spracovaním nejakej témy.

Zaujímalo by ma ako sa má podľa Vás interpretovať a aplikovať ustanovenie § 139 ods. 2 slovenského Trestného zákona, ktoré znie : "Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby". Odsek 1 § 139 TZ nám vymenúva, kto sa považuje za chránenú osobu.

Teraz si vezmime prípad, že vodič usmrtí autom osobu, ktorá spadá pod definíciu chránenej osoby, napríklad osobu vyššieho veku.

Za predpokladu, že sa preukáže, že je zodpovedný za toto usmrtenie, mal by byť stíhaný za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Teda dostávame sa do kvalifikovanej skutkovej podstaty, keďže vodič spáchal čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. V zmysle § 139 ods. 2 TZ sa však na aplikáciu kvalifikačného znaku "chránená osoba" vyžaduje, aby bol čin spáchaný v súvislosti s postavením, stavom, alebo vekom chránenej osoby.

Podľa môjho výkladu, sa teda v tomto prípade vyžaduje, aby mal vodič úmysel usmrtiť práve osobu vyššieho veku, to znamená, aby mal úmysel spáchať trestný čin v súvislosti s vekom tejto osoby, inak nie je možné použiť tento kvalifikačný znak - chránená osoba a nemôže byť stíhaný za usmrtenie v kvalifikovanej skutkovej podstate. Toto sa týka aj ďalších trestných činov, napríklad ublíženia na zdraví z nedbanlivosti v zmysle § 157 ods. 2 písm. b.

Je podľa Vás možná takáto interpretácia?


Názory k článku Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba:


  Jozef Krkosek, 13. 11. 2013 v 16:29 - Jozef Krkosek

Ahoj, vodič nakoľko ide o nedbanlivostný trestný čin nechcel zraziť žiadnu osobu, preto je irelevantné či zrazil dieťa, starca, alebo sudcu, tento kvalifikačný znak sa preto nepoužije v zmysle § 139 ods. 2 TZ. Osobitný kvalifikačný znak chránená osoba sa používa iba v prípadoch, kedy je útok cielene zameraný voči takýmto osobám napríklad lupič si vyhliadne dieťa a ukradne mu mobil (dieťa sa nevie brátniť), podvodník vyláka peniaze od dôchodcu lebo je dôverčivý a možno už nie celkom bystrý a podobne.Tvoj výklad je preto správny.

  Dávid Tluščák, 13. 11. 2013 v 23:22 - RE

Ďakujem:)

  Michal Novotný, 14. 11. 2013 v 13:37 - Dovolím

si nesúhlasiť, hoci k trestnému právu mám ďaleko. Taký názor nezodpovedá zákonu (nepochybujem, že leniví prokurátori a policajti to "v praxi" používajú inak).

Predovšetkým, § 139/2 nehovorí o spáchaní s VYUŽITÍM, ZNEUŽITÍM alebo s úmyslom voči chránenej osobe, ale len "v súvislosti" s jej postavením. Čiže toto ustanovenie nehovorí o forme zavinenia nič.

Osobitná časť TZ ale zjavne používa tento pojem aj v SP trestných činov, ktoré sú nedbanlivostné. Trdiť, že tam vždy musí byť úmysel, by v podstate tvrdil, že tieto ustanovenia sa NIKDY nemôžu aplikovať (nedá sa spáchať nedbanlivostný trestný čin s úmyslom). Mimochodom, podľa § 18/b TZ stačí na naplnenie osobitného kvalifikačného znaku v zásade vždy nedbanlivosť, teda aj keď základná skutkovka vyžaduje úmysel.

Podľa mňa tu ide skôr o to, že trestné právo tu vyjadruje záujem na ochrane určitej skupiny osôb v určitých vzťahoch. Typicky deti a starí ľudia v cestnej premávke sú chránení preto, lebo sú zraniteľnejší (pomalší, nepozornejší), takže je napr. povinnosťou vodiča, keď ich vidí, predvídať, že ich reakcie môžu byť iné a že mu nie "rovným" partnerom. Takže keď sa napr. blíži na prechod určitou rýchlosťou a vbehne mu tam decko, ktoré neočakával (normálny človek by videl, že ide auto, a nešiel by tam), on ho zmrzačí, tak sa bude jeho čin posudzovať podľa § 157/1, 2/b, nielen ods. 1.

Samozrejme, vždy je treba skúmať konkrétny chránený záujem (objekt) príslušnej skutkovky a súvis s postavením chránenej osoby. Asi ťažko by som napr. stíhal cez § 157/2/b niekoho, kto zrazí svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa...

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím