lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Lexforum (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
Marek Maslák (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Halama (1)
Zuzana Adamova (1)
Paula Demianova (1)
Róbert Černák (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Jurko (1)
I. Stiglitz (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Palková (1)
Miriam Potočná (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
Petr Kavan (1)
David Horváth (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Svoboda (1)
Pavel Lacko (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Volšík (1)
Tomas Kovac (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Michalov (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Jana Mitterpachova (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Peter Kubina (1)
Tibor Menyhért (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím