lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Josef Kotásek (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Kubina (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomas Kovac (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Ladislav Pollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Gabriel Volšík (1)
David Halenák (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Svoboda (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter K (1)
Matej Gera (1)
David Horváth (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Janík (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Šorl (1)
Paula Demianova (1)
Natalia Janikova (1)
Marek Maslák (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Berdisová (1)
Viliam Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Ondrej Halama (1)
lukas.kvokacka (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím