lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
David Horváth (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Adamova (1)
lukasmozola (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Gera (1)
Roman Prochazka (1)
I. Stiglitz (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dušan Marják (1)
Ján Pirč (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Marcin (1)
Peter Kotvan (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Palková (1)
David Halenák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Paula Demianova (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Bukvisova (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Šrámek (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Poloha (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Berdisová (1)
Igor Krist (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
Vladimir Trojak (1)
Róbert Černák (1)
Jakub Mandelík (1)
Katarína Dudíková (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Pavlo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Klincová (1)
Richard Macko (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Estočák (1)
Pavel Lacko (1)
jaroslav čollák (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Janík (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Kurian (1)
Michal Jediný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím