lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Emil Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Peter K (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Palková (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Viliam Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Gera (1)
Martin Poloha (1)
Bystrik Bugan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
Igor Krist (1)
Andrej Kostroš (1)
Marcel Jurko (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Vladimir Trojak (1)
Tibor Menyhért (1)
David Horváth (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Kubina (1)
Róbert Černák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Svoboda (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Šorl (1)
Ján Pirč (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Kavan (1)
lukasmozola (1)
Ivan Kormaník (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Adamova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Předžalobní výzva a náklady řízení

Milan Kvasnica, 07. 06. 2015 v 13:41

V tomto příspěvku si dovolím shrnout judikaturu k problematice výzvy dle ustanovení § 142a o.s.ř..

Krajský soud v Hradci Králové uvedl: Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ.:

http://kraken.slv.cz/KSVYCHK23Co210/2013

Následně Krajský soud v Ostravě uvedl: Účinky výzvy k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nastávají i v případě, že tato výzva je současně úkonem, jehož doručením teprve dojde ke splatnosti dlužné částky.

http://kraken.slv.cz/KSSEMOS75Co25/2014

Vrchní soud v Olomouci také uzavřel: Podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. je také upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, bez něhož žalobci, který měl úspěch ve věci zahájené po neúspěšném požadavku na dobrovolné plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému nevznikne.

http://kraken.slv.cz/VSOL1Co524/2013

Nejvyšší soud uvedl: Účel výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně naplní i předložení směnky k placení

http://kraken.slv.cz/29 Cdo4388/2013

Nejvyšší soud v nejnovějším rozhodnutí uvedl: Jelikož i pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

http://kraken.slv.cz/29 Cdo506/2015



Názory k článku Předžalobní výzva a náklady řízení:


  Milan Kvasnica, 09. 07. 2015 v 15:33 - I. ÚS 4047/14

Ve vztahu k nyní souzené věci je nutno dále uvést, že směnka byla vystavena 21. 10. 2012, tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Ke dni vystavení podle § 334 tohoto zákona platilo, že vystavení směnky, prostřednictvím které má být podle smlouvy splněn peněžitý závazek, nemá vliv na trvání tohoto závazku. Současně však platilo, že věřitel je oprávněn požadovat splnění peněžitého závazku na dlužníku podle smlouvy, jen když nemůže dosáhnout jeho splnění ze směnky. Stejné pravidlo je v současné době zakotveno v § 1909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ústavní soud souhlasí se závěrem obecného soudu, že závazek z půjčky a závazek ze zajišťovací směnky jsou odlišné, nicméně v nyní souzené věci mělo být přihlédnuto i k uvedenému ustanovení obchodního zákoníku. Závazek a jeho zajištění jsou jen dvě důležité dílčí části jednoho právního vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem.

  Milan Kvasnica, 16. 04. 2018 v 01:30 - emailová upomínka

V situaci, kdy žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jejíž splnění vymáhá soudně, prostřednictvím e-mailové komunikace, splňuje požadavky výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. i předžalobní výzva k plnění, kterou žalobce zaslal e-mailem žalovanému v předepsané lhůtě na elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovaným v obchodním styku účastníků.

(Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 29 Co 86/2017)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím