lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Josef Kotásek (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Matej Košalko (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Rostáš (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
Ján Pirč (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Viliam Vaňko (1)
Gabriel Volšík (1)
Paula Demianova (1)
Petr Kavan (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bystrik Bugan (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Palková (1)
Marek Maslák (1)
Ondrej Halama (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Michalov (1)
David Horváth (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Matej Gera (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
peter straka (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
Emil Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Předžalobní výzva a náklady řízení

Milan Kvasnica, 07. 06. 2015 v 13:41

V tomto příspěvku si dovolím shrnout judikaturu k problematice výzvy dle ustanovení § 142a o.s.ř..

Krajský soud v Hradci Králové uvedl: Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ.:

http://kraken.slv.cz/KSVYCHK23Co210/2013

Následně Krajský soud v Ostravě uvedl: Účinky výzvy k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nastávají i v případě, že tato výzva je současně úkonem, jehož doručením teprve dojde ke splatnosti dlužné částky.

http://kraken.slv.cz/KSSEMOS75Co25/2014

Vrchní soud v Olomouci také uzavřel: Podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. je také upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, bez něhož žalobci, který měl úspěch ve věci zahájené po neúspěšném požadavku na dobrovolné plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému nevznikne.

http://kraken.slv.cz/VSOL1Co524/2013

Nejvyšší soud uvedl: Účel výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně naplní i předložení směnky k placení

http://kraken.slv.cz/29 Cdo4388/2013

Nejvyšší soud v nejnovějším rozhodnutí uvedl: Jelikož i pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

http://kraken.slv.cz/29 Cdo506/2015



Názory k článku Předžalobní výzva a náklady řízení:


  Milan Kvasnica, 09. 07. 2015 v 15:33 - I. ÚS 4047/14

Ve vztahu k nyní souzené věci je nutno dále uvést, že směnka byla vystavena 21. 10. 2012, tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Ke dni vystavení podle § 334 tohoto zákona platilo, že vystavení směnky, prostřednictvím které má být podle smlouvy splněn peněžitý závazek, nemá vliv na trvání tohoto závazku. Současně však platilo, že věřitel je oprávněn požadovat splnění peněžitého závazku na dlužníku podle smlouvy, jen když nemůže dosáhnout jeho splnění ze směnky. Stejné pravidlo je v současné době zakotveno v § 1909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ústavní soud souhlasí se závěrem obecného soudu, že závazek z půjčky a závazek ze zajišťovací směnky jsou odlišné, nicméně v nyní souzené věci mělo být přihlédnuto i k uvedenému ustanovení obchodního zákoníku. Závazek a jeho zajištění jsou jen dvě důležité dílčí části jednoho právního vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem.

  Milan Kvasnica, 16. 04. 2018 v 01:30 - emailová upomínka

V situaci, kdy žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jejíž splnění vymáhá soudně, prostřednictvím e-mailové komunikace, splňuje požadavky výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. i předžalobní výzva k plnění, kterou žalobce zaslal e-mailem žalovanému v předepsané lhůtě na elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovaným v obchodním styku účastníků.

(Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 29 Co 86/2017)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím