lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (146)
Juraj Gyarfas (101)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (14)
Martin Husovec (13)
Milan Hlušák (11)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (5)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Robert Goral (3)
Jakub Jošt (3)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Adam Valček (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Ivan Bojna (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Halama (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Šrámek (1)
I. Stiglitz (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Kovac (1)
Roman Prochazka (1)
David Halenák (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Kavan (1)
Marek Maslák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Košalko (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Peter Kubina (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
peter straka (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Volšík (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Emil Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Jozef Kleberc (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Jurko (1)
Nora Šajbidor (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Janík (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozsudok v známkovom spore "POCTIVÁ" je príkladom "nepoctivej" práce súdu

Tomáš Klinka, 15. 01. 2016 v 15:59

Nie je to ani rok, čo Okresný súd Bratislava I - sudkyňa JUDr. Katarína Bartalská - vydal rozsudok sp. zn. 28CbPv/5/2014 vo veci porušovania práv k ochrannej známke OZ 233758 "POCTIVÁ" a o zdržanie sa súvisiaceho nekalosúťažného konania. Rozsudok je právoplatný a zverejnený. A z pohľadu známkového práva je tiež nesprávny, neudržateľný, nedobrý... jednoducho celé zle.

Ešte predtým ako prejdem ku konkrétnej kritike samotného rozsudku, pozrime sa bližšie na danú ochrannú známku. Všimnime si, že je kombinovaná, teda tvorená (v hornej časti) slovným prvkom "POCTIVÁ" a (v dolnej časti) aj grafickým prvkom, siluetou vidieckej zástavby:

Na prvý pohľad je zrejmé, že slovný prvok "POCTIVÁ" je jednoznačne dominantný. To sa dá len ťažko poprieť.


Ochranná známka bola registrovaná pre tovary v triede 29 a služby v triedach 30, 35, 40 a 43. Kompletný zoznam tovarov a služieb zahŕňa pomerne veľké množstvo najrôznejších výrobkov potravinárskeho priemyslu, od mäsa až po býčie embryá (!) a tiež mnohé služby, od reštauračných až po ubytovanie zvierat a prenájom stoličiek. Vskutku pestrá paleta činností majiteľa ochrannej známky.


Je výlučne na rozhodnutí prihlasovateľa, aké označenie si prihlási ako ochrannú známku a pre aké tovary alebo služby požaduje ochranu. S tým súvisí aj situácia (ako v tomto prípade), ak prihlásené označenie síce spĺňa minimálne podmienky známkovej ochrany a teda nie sú dané prekážky zápisnej spôsobilosti, ale rozlišovacia spôsobilosť dominantného prvku / prvkov (v našom prípade slovného prvku "POCTIVÁ") je nulová, resp. blížiaca sa k nule a jediným dôvodom, prečo vlastne došlo k zápisu bola prítomnosť iných, nedominantných prvkov, ktorá však určitú rozlišovaciu spôsobilosť majú. A je dôležité pamätať na to aj pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny s inými označeniami. Zhoda alebo podobnosť v prvku s nízkou alebo žiadnou rozlišovacou spôsobilosťou - aj pri zhodných tovarov alebo službách - v zásade nemôže založiť pravdepodobnosť zámeny. Inými slovami, prihlasovateľ, ktorý si prihlási "slabú" známku, bude mať po jej zápise "slabú" známkovú ochranu. To by malo platiť tak na trhu pri používaní ochrannej známky a vymáhaní práv z nej, čo je kompetencia súdov, ako aj pri posudzovaní konfliktov medzi staršími a mladšími ochrannými známkami navzájom, ktoré rozhoduje Úrad priemyselného vlastníctva SR. Pre zaujímavosť možno spomenúť, že štáty Európskej únie sa dlhodobo snažia vzájomne zľadiť prax aj v tejto špecifickej oblasti, o čom svedčí Spoločné oznámenie z 2. októbra 2014.

Späť k našemu rozsudku. Súd v ňom konštatoval bez akejkoľvek známkovoprávnej analýzy, že dochádza k porušovaniu práv majiteľa ochrannej známky, pretože tovary žalovaného bez súhlasu majiteľa ochrannej známky obsahujú slovo "poctivá", ako napr. tu:


Podľa môjho názoru tu ide o jasný príklad zneužitia známkovej ochrany s požehnaním súdu. Súd si naozaj nedal veľkú prácu s právnym posúdením pravdepodobnosti zámeny. Vôbec mu nevadilo, že majiteľ ochrannej známky nemá, a ani nemôže mať, výlučné práva k slovu "poctivá". Jedinou poľahčujúcou okolnosťou by mohlo byť, že samotný žalovaný sa nebránil kvalifikovane, ale ani to by súd neospravedlňovalo.


Každý máme radi "poctivú" šunku, ale uvítali by sme aj "poctivú" prácu súdov. Len pripomínam, že od 1. júla 2016 bude jediným kauzálne príslušným súdom v sporoch z priemyselného vlastníctva Okresný súd Banská Bystrica.


Názory k článku Rozsudok v známkovom spore "POCTIVÁ" je príkladom "nepoctivej" práce súdu:


  ondrinks, 18. 01. 2016 v 09:52 - slabý rozsudok

P. sudkyňa Bartalská je pravdepodobne toho názoru, že keď odcituje pár judikátov, a optický zaplní časť rozsudku nasledujúcu po opísaní skutkového stavu, že... Vlastne neviem, čo si môže taký sudca myslieť... Vtipné je, že vo svojich "úvahách" súd nezmienil ani raz slovo "poctivá", hoci posúdenie tohto pojmu a "značky" je pre odôvodnenie ťažiskové... To, že sa odporca nebránil dostatočným počtom písmen a znakov ešte nezakladá právo súdu priznať navrhovateľovi niečo na čo nemá nárok.

  Martin Husovec, 19. 01. 2016 v 07:47 - Martin Husovec

Som zvedavy ci by sudkyna postupoval rovnako nepremyslene/nespravne AK by J&T chcela vymahat takto svoje ochranne znamky o Tatrach voci vsetkym Tatrancom;

  Zuzana Hecko, 15. 02. 2016 v 11:11 - "Poctivá" by nemuselo byť až také popisné

Tiež tento rozsudok nevnímam ako najlepší (k tomuto má asi ďaleko :-) ) ale termín "poctivá" pre šunku by som až tak popisne možno nevnímala. Je to aj preto, že termín poctivá mi v prvom rade evokuje ženu pannu, teda termín poctivá sa mi v prvom rade spája s niečím iným ako so šunkami resp. potravinami aslebo ich kvalitou. Ja by som úplne nevylúčila fantazijnosť tohto slova pre šunku.

Sofistikovanejšia argumentácia v tomto rozhodnutí samozrejme chýba ale ja takúto ochrannú známku úplne nevnímam ako známku s (takmer) nulovou rozlišovacou spôsobilosťou. Šunka, ktorá je "pannou" ... to by s lepším advokátom náhodou mohla byť celkom zaujímavá právna argumentácia.

  Tomáš Klinka, 15. 02. 2016 v 17:38 - Ad Zuzana

Ďakujem pekne za názor. Je úplne legitímne polemizovať o miere rozlišovacej spôsobilosti slovného prvku "poctivá" vo vzťahu k dotknutým tovarom a službám. Osobne sa skôr nazdávam, že slovné označenie "poctivá" nedosahuje ani minimálny prah dištinktivnosti, aby mohlo byť zapísané ako ochranná známka pre akékoľvek potraviny a nápoje. Význam slova "poctivá" by sa totiž nemal posudzovať izolovane od zamýšlaných tovarov a vychádzať by sa preto nemalo primárne z významu v spojení "poctivá panna". Takto to jednoducho spotrebiteľ vnímať nebude. Je to podobne ako s pojmom "pravý/pravá", ktoré v tom istom kontexte asi nebudeme považovať za opositum k "ľavý/ľavá". Na trhu sa bežne označujú potraviny a nápoje reklamne / pochvaľne: napr. poctivé pivo, poctivé párky, poctivé halušky, poctivý syr a pod. Cieľom je zjavne upozorniť spotrebiteľa na deklarovanú kvalitu výrobku, nie však týmto termínom zabezpečit odlíšenie od iných výrobkcov. V tomto prípade navyše boli uplatňované práva z kombinovanej ochrannej známky, kde súd mal zhodnotiť pravdepodobnosť zámeny so slovným označením. Ani zhoda slovných prvkov (s nízkou/žiadnou dištinktivitou) v oboch posudzovaných označeniach pri zhodných tovaroch automaticky nezakladá pravdepodobkosť zámeny (o tom je tá spoločná metodika, kt. linkujem v článku). Ale súhlasím s tým, že dobrý advokát z toho mohol spraviť aj argumentačne zaujímavý case.

  Zuzana Hecko, 22. 02. 2016 v 12:08 - Žiadna rozlišovacia spôsobilosť (od začiatku) vs. strata rozlišovacej spôsobilosti

Stále sa nazdávam, že "poctivá šunka" nie je až taký popisný termín, ja tam fantazijnosť vidím. Prítomnosť fantazijného prvku je o.i. evidentná, aj keď termín "poctivá šunka" porovnáme s termínom "pravá šunka". Kdežto pri termíne "pravá šunka" zrejme žiadneho spotrebiteľa nenapadne nič iné ako to, že je to "naozaj" (iba) šunka, tvrdiť to isté pre termín "poctivá šunka" je asi (podľa môjho názoru) trocha zjednodušené, nedá sa vylúčiť, že niektorým spotrebiteľom pri vzhliadnutí takéhoto názvu spôsobí menší úškrn, či podaktorým aj úsmev. Už len tento fakt sám o sebe musí evokovať, že miera (istej) dištinktívnosti tam je.

Nakoniec,inak by Úrad takéto označenie ako ochrannú známku nikdy nezapísal.

Poctivé pivo, poctivé párky a pod. nemusia nevyhnutne znamenať generický názov. Môže sa jednoducho jednať o fakt, kde na trhu bola "poctivá" ochranná známka (už ktorýkoľvek z týchto rôznych poctivých výrobcov bol na trhu prvý), ktorá možno aj na počiatku dištinktívna bola, avšak nekonaním majiteľa ochrannej známky resp. jeho nestaraním sa o svoje portfólio ochranných známok túto rozlišovaciu spôsobilosť stratila, zovšeobecnela a teda stala sa "obvyklým pomenovaním pre tovary/služby, pre ktoré je zapísaná". Teda by teoreticky prichádzalo do úvahy návrh na jej zrušenie podla §34 zákona o ochranných známkach.


  Tomáš Klinka, 24. 02. 2016 v 19:28 - Zaujímavé úvahy, ale

Skúsme vychádzať z faktu, že nikde v EÚ nebola doteraz registrovaná slovná známka "Poctivý/á/é". Pritom existujú stovky známok, ktoré tento slovný prvok obsahujú, pričom ich majiteľmi sú desiatky rozdielnych subjektov. Aj tento fakt silne indikuje, že slovný prvok "poctivá" nemá rozlišovaciu spôsobilosť dostatočnú na známkovú registráciu. A to treba náležite zohľadniť aj pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny.

Výsledky rešerše:
https://www.tmdn.org/tmview/bookmark?q=tm:poctiv%C3%A1

  Katarína Baďurová, 14. 03. 2016 v 11:08 - úplne súhlasím

Plne súhlasím s Tomášom Klinkom, že slovný prvok POCTIVÁ je bez rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu k daným tovarom.

Prihlasovateľ, aby získal známkovoprávnu ochranu pridal do označenia hocijaký obrazový prvok. Práva si však uplatňuje zo slovného prvku. Ide o typické zneužitie známkovej ochrany.

A keďže súd nemá dostatočné vedomosti/skúsenosti z danej problematiky, konkrétne, že pravdepodobnosť zámeny nemôže nastať v dôsledku zhodnosti/podobnosti v nedištinktívnom prvku, výsledok je takýto rozsudok...

Aj osobne mám skúsenosti, že súdy namajú potuchy o tom, ako posúdiť rozsah ochrany, ktorý poskytuje tá-ktorá ochranná známka. Ak vidia zhodný slovný prvok, zvyšok ich v podstate nezaujíma, česť výnimkám.

  Tomáš Klinka, 03. 04. 2016 v 10:59 - Ad Katarína + článok v Trende

Ďakujem za názor. Ešte by som v súvislosti s (ne)dištinktívnym prvkom "(ne)poctivá" vo vzťahu k šunkám upozornil na článok v Trende, kt. vhodne ilustruje vnímanie SK spotrebiteľov:

http://gazduj.etrend.sk/clanky-gazduj/etiketa-kvalita-sunky.html

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím