lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Petr Kavan (1)
Petr Steiner (1)
Igor Krist (1)
lukas.kvokacka (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Vladislav Pečík (1)
Juraj Lukáč (1)
peter straka (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
Matej Kurian (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
David Horváth (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Richard Macko (1)
Peter Kotvan (1)
Ján Pirč (1)
Peter Janík (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
Jakub Mandelík (1)
Gabriel Závodský (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Korman (1)
Peter Kubina (1)
Roman Prochazka (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Jurko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Palková (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Tomáš Pavlo (1)
Pavol Mlej (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Priadka (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Berdisová (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Gera (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Estočák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
David Halenák (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Róbert Černák (1)
Robert Šorl (1)
Michal Jediný (1)
Miriam Potočná (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 251

Martin Maliar, 07. 04. 2016 v 09:00

Z príspevku Michala tak akosi cítim, že je to všeobecná výzva na diskusiu o novotách, ktoré nás čakajú (a to nielen novotách v odvolacom konaní). Chcem hodenú rukavicu zdvihnúť a ujať sa zatiaľ jednej, pre súdy celkom kľúčovej, témy - trovy konania. Bezprostredná použiteľnosť nových kódexov má potenciál zásadne narušiť aj ustálenú prax. Rád by som však na príspevok išiel trochu iným spôsobom ako Michal a zameral sa najmä na porovnanie starej a novej úpravy. Nasledovné príspevky budú prirodzené kritické, keďže paradoxne o tom, čo je dobré, nie je nejako zaujímavé písať v tomto type príspevku. Toto nie je tiež komentár k ustanoveniam. V komentári by som sa snažil hľadať riešenia, čo tu nemusím. Som si tiež vedomý toho, že do zámeru zákonodarcu sa nemusím trafiť na 100%, ale nech mi aspoň na ospravedlnenie slúži, že vychádzam, na rozsah uskutočnených zmien, z neobvykle stručnej dôvodovej správy.


§ 251 Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Technický problém zmenenej definície trov je už po prvom prečítaní zrejmý. Keďže nie je formulovaná ako demonštratívna (ako § 137 OSP) môže zväzovať ruky a okrem toho sa javí ako nie práve adekvátna. Trovami sú predsa všetky a to dokonca aj nepreukázané, neodôvodnené a neúčelne vynaložené „výdavky“, ktoré vznikli v súvislosti s konaním (ako ďalej vysvetlím, nemusia mať súvislosť len s uplatnením a bránením práva). Nepreukázané, neodôvodnené a neúčelne vynaložené sa len nemajú nenahrádzať (znáša ich ten, kto ich vynaložil). Inak povedané, trovy sú to, čo niekto sa vynaloží alebo stratí v príčinnej súvislosti s konaním (hmotnoprávne by som povedal, že skutočná škoda t.j. výdavky, ale aj ušlý zisk). Účelnosť (preukázanie,... atď.) vynaloženia má byť zjavne pravidlo pre priznanie resp. náhradu trov konania, nie pre definíciu trov konania.

Terminologicky použitie samotného slova „výdavky“ nie je úplne adekvátne, keďže výdavkami sa vo všeobecnosti rozumejú „úbytky hotovostných peňazí“. Predpokladám, že cieľ zákonodarcu pri trovách bol určite ambicióznejší ako riešiť len úbytky (cash) peňazí. Do úvahy by mali prichádzať aj trovy z kategórie ušlého zisku (napr. ušlá mzda, strata času) t.j. aj peňažné vyjadrenia nepeňažných trov. Potom je samozrejme namieste sa pýtať, či napr. je strata času advokáta výdavok? Per definitionem nie je, keďže strata času sa „nedá vynaložiť“.

Z hľadiska používania štandardnej legislatívnej techniky slovo „všetkyje zjavne nadbytočné.

Ustanovenie (oproti súčasnému §137 OSP) nie je determinované personálne a teda nie je úplne zrejmé komu trovy konania vznikajú. To nás uvrhne čiastočne do neistoty, keďže veľmi presvedčivo sa dá argumentovať, že trovami konania sú teda aj výdavky verejnosti prítomnej na pojednávaní (napr. cestovné výdavky redaktora televízie). Na tento argument by prirodzene zaznel argument, že musí byť daná „súvislosť s uplatňovaním alebo bránením práva“. Po tomto argumente mi však nezostáva nič iné len vyroniť slzu nad osudom osôb, ktoré žiadne právo v konaní neuplatňujú alebo nebránia ako sú napr. znalci, tlmočníci, prekladatelia, svedkovia, ďalšie osoby, ktoré sú do uplatňovania práv iných zatiahnutí. Odmena znalca alebo advokáta teda nie sú trovy?

Ako teda toto ustanovenie vykladať ? Domnievam sa, že súdu nezostane nič iné ako nebrať túto definíciu až tak vážne a paradoxne použiť čl. 3, ktorý uvádza, že „Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné.“ Toto ustanovenie k tým „jasným a nepochybným“ ambíciu patriť nemá.

Pokiaľ ide o CMP, tento kódex samostatnú definíciu trov konania nemá a pomáha si práve týmto ustanovením. Už na prvý pohľad musí byť zrejmé, že pre potreby CMP slová „uplatňovanie a bránenie práva“ v použitej definícii trov budú zrejme "mimo misu".


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 251:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím