lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Lexforum (4)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Gabriel Volšík (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Halama (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Hudec (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Lucia Berdisová (1)
Gabriel Závodský (1)
Roman Prochazka (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
I. Stiglitz (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Gera (1)
Petr Kavan (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
David Horváth (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
Marek Maslák (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Róbert Černák (1)
Robert Šorl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 254

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 09:12

§ 254

Oslobodenie od súdneho poplatku

(1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

Strane vzniká v priebehu konania spravidla viacero poplatkových povinností. Nie je zrejmé, či zákonodarca použitím jednotného čísla mieni pri každej poplatkovej povinnosti vždy individuálne rozhodovať o oslobodení od každého súdneho poplatku. Už len s ohľadom na § 253 ods. 2 CSP tento výklad treba odmietnuť. Toto je skôr myslené, že „ako doteraz“.

Oproti súčasnému stavu ( § 138 ods.1) však nie je jasné, či sa zaplatené poplatky pred oslobodením majú vrátiť alebo nie. Inak povedané, či oslobodenie (vo vzťahu k zaplateným poplatkom) má účinky ex tunc alebo ex nunc. Súdy si snáď aj bez pôvodného výslovne uvedeného pravidla poradia. Nahráva to však výkladu oproti súčasnosti opačnému, že aj zaplatené SUP sa vrátia.

Uznesenie o oslobodení/neoslobodení od súdneho poplatku sa každopádne dostáva do pozície uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nezaplatenie súdneho poplatku bude viesť často k zastaveniu súdneho konania, proti ktorému však už odvolanie prípustné je. Opäť bude zaujímavé sledovať, čo s prípadným právoplatným rozhodnutím o neoslobodení odvolačka urobí a či cez § 389 ods. 2 bude mať tendenciu revidovať úvahu súdu prvého stupňa.

Z ustanovenia nie je taktiež zrejmé, či je možné čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Snáď áno a bude to výklad prevažujúci.

Aké kritériá sú teda podstatné pre priznanie oslobodenia? Tu je zákon veľmi stručný, až mystický. Pod spojením „pomery strany“ si každý predstaví niečo iné (dvaja právnici tri názory?). V dôsledku toho dôjde k značnému rozptylu pri posudzovaní súdmi. Rovnosť v prístupe k súdu a k právu na súdu ochranu sa vcelku rýchlo môže vytratiť.

Z ustanovenia vypadlo druhé kumulatívne kritérium týkajúce sa možnosti prejudiciálnej úvahy súdu o zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva. Dôvodová správa k tomu o tom nemá zmienku, čo je škoda. Dôvodom a úvahou zákonodarcu pri odstránení tohto kritéria snáď bude to, že v prísne kontradiktórnom procese je právom strany viesť aj taký spor, ktorý je zjavné, že prehrá. Túto úvahu mi však potom narušujú niektoré inštitúty ako výsluch jednej strany z úradnej podľa § 130. Chceli by ste ako žalovaný zistiť, že súd so žalobcom už spolu o veci rozprávali?

Odsek 2 je parafrázou súčasného znenia § 138 ods. 5 a čo možno k nemu uviesť je, že nie je úplne zrejmé riešenia dokazovania („preukáže sa...“) pre potreby takéhoto rozhodnutia. Zrejme z úradnej povinnosti. Súdy sa snáď priklonia k takému výkladu, že takéto dokazovanie bude spadať niekde „do škatuľky“ procesné podmienky podľa § 185 ods.3 CSP, aj keď také riešenie nie je celkom ideálne a určite mohlo byť efektívnejšie.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 254:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím