lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Michal Krajčírovič (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ondrej Halama (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Kotvan (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Steiner (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Šorl (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Svoboda (1)
jaroslav čollák (1)
Roman Prochazka (1)
Richard Macko (1)
Matej Košalko (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Adamova (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
peter straka (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Tibor Menyhért (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Poloha (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Paula Demianova (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michal Ďubek (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 254

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 09:12

§ 254

Oslobodenie od súdneho poplatku

(1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

Strane vzniká v priebehu konania spravidla viacero poplatkových povinností. Nie je zrejmé, či zákonodarca použitím jednotného čísla mieni pri každej poplatkovej povinnosti vždy individuálne rozhodovať o oslobodení od každého súdneho poplatku. Už len s ohľadom na § 253 ods. 2 CSP tento výklad treba odmietnuť. Toto je skôr myslené, že „ako doteraz“.

Oproti súčasnému stavu ( § 138 ods.1) však nie je jasné, či sa zaplatené poplatky pred oslobodením majú vrátiť alebo nie. Inak povedané, či oslobodenie (vo vzťahu k zaplateným poplatkom) má účinky ex tunc alebo ex nunc. Súdy si snáď aj bez pôvodného výslovne uvedeného pravidla poradia. Nahráva to však výkladu oproti súčasnosti opačnému, že aj zaplatené SUP sa vrátia.

Uznesenie o oslobodení/neoslobodení od súdneho poplatku sa každopádne dostáva do pozície uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nezaplatenie súdneho poplatku bude viesť často k zastaveniu súdneho konania, proti ktorému však už odvolanie prípustné je. Opäť bude zaujímavé sledovať, čo s prípadným právoplatným rozhodnutím o neoslobodení odvolačka urobí a či cez § 389 ods. 2 bude mať tendenciu revidovať úvahu súdu prvého stupňa.

Z ustanovenia nie je taktiež zrejmé, či je možné čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Snáď áno a bude to výklad prevažujúci.

Aké kritériá sú teda podstatné pre priznanie oslobodenia? Tu je zákon veľmi stručný, až mystický. Pod spojením „pomery strany“ si každý predstaví niečo iné (dvaja právnici tri názory?). V dôsledku toho dôjde k značnému rozptylu pri posudzovaní súdmi. Rovnosť v prístupe k súdu a k právu na súdu ochranu sa vcelku rýchlo môže vytratiť.

Z ustanovenia vypadlo druhé kumulatívne kritérium týkajúce sa možnosti prejudiciálnej úvahy súdu o zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva. Dôvodová správa k tomu o tom nemá zmienku, čo je škoda. Dôvodom a úvahou zákonodarcu pri odstránení tohto kritéria snáď bude to, že v prísne kontradiktórnom procese je právom strany viesť aj taký spor, ktorý je zjavné, že prehrá. Túto úvahu mi však potom narušujú niektoré inštitúty ako výsluch jednej strany z úradnej podľa § 130. Chceli by ste ako žalovaný zistiť, že súd so žalobcom už spolu o veci rozprávali?

Odsek 2 je parafrázou súčasného znenia § 138 ods. 5 a čo možno k nemu uviesť je, že nie je úplne zrejmé riešenia dokazovania („preukáže sa...“) pre potreby takéhoto rozhodnutia. Zrejme z úradnej povinnosti. Súdy sa snáď priklonia k takému výkladu, že takéto dokazovanie bude spadať niekde „do škatuľky“ procesné podmienky podľa § 185 ods.3 CSP, aj keď také riešenie nie je celkom ideálne a určite mohlo byť efektívnejšie.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 254:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím