lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dušan Marják (1)
Marek Maslák (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Ďubek (1)
lukasmozola (1)
peter straka (1)
David Halenák (1)
Robert Vrablica (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Halama (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Mlej (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Marcin (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Janík (1)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladislav Pečík (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Gera (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Róbert Černák (1)
Gabriel Volšík (1)
Vincent Lechman (1)
lukas.kvokacka (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Martin Galgoczy (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bystrik Bugan (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Šorl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 254

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 09:12

§ 254

Oslobodenie od súdneho poplatku

(1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

Strane vzniká v priebehu konania spravidla viacero poplatkových povinností. Nie je zrejmé, či zákonodarca použitím jednotného čísla mieni pri každej poplatkovej povinnosti vždy individuálne rozhodovať o oslobodení od každého súdneho poplatku. Už len s ohľadom na § 253 ods. 2 CSP tento výklad treba odmietnuť. Toto je skôr myslené, že „ako doteraz“.

Oproti súčasnému stavu ( § 138 ods.1) však nie je jasné, či sa zaplatené poplatky pred oslobodením majú vrátiť alebo nie. Inak povedané, či oslobodenie (vo vzťahu k zaplateným poplatkom) má účinky ex tunc alebo ex nunc. Súdy si snáď aj bez pôvodného výslovne uvedeného pravidla poradia. Nahráva to však výkladu oproti súčasnosti opačnému, že aj zaplatené SUP sa vrátia.

Uznesenie o oslobodení/neoslobodení od súdneho poplatku sa každopádne dostáva do pozície uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nezaplatenie súdneho poplatku bude viesť často k zastaveniu súdneho konania, proti ktorému však už odvolanie prípustné je. Opäť bude zaujímavé sledovať, čo s prípadným právoplatným rozhodnutím o neoslobodení odvolačka urobí a či cez § 389 ods. 2 bude mať tendenciu revidovať úvahu súdu prvého stupňa.

Z ustanovenia nie je taktiež zrejmé, či je možné čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Snáď áno a bude to výklad prevažujúci.

Aké kritériá sú teda podstatné pre priznanie oslobodenia? Tu je zákon veľmi stručný, až mystický. Pod spojením „pomery strany“ si každý predstaví niečo iné (dvaja právnici tri názory?). V dôsledku toho dôjde k značnému rozptylu pri posudzovaní súdmi. Rovnosť v prístupe k súdu a k právu na súdu ochranu sa vcelku rýchlo môže vytratiť.

Z ustanovenia vypadlo druhé kumulatívne kritérium týkajúce sa možnosti prejudiciálnej úvahy súdu o zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva. Dôvodová správa k tomu o tom nemá zmienku, čo je škoda. Dôvodom a úvahou zákonodarcu pri odstránení tohto kritéria snáď bude to, že v prísne kontradiktórnom procese je právom strany viesť aj taký spor, ktorý je zjavné, že prehrá. Túto úvahu mi však potom narušujú niektoré inštitúty ako výsluch jednej strany z úradnej podľa § 130. Chceli by ste ako žalovaný zistiť, že súd so žalobcom už spolu o veci rozprávali?

Odsek 2 je parafrázou súčasného znenia § 138 ods. 5 a čo možno k nemu uviesť je, že nie je úplne zrejmé riešenia dokazovania („preukáže sa...“) pre potreby takéhoto rozhodnutia. Zrejme z úradnej povinnosti. Súdy sa snáď priklonia k takému výkladu, že takéto dokazovanie bude spadať niekde „do škatuľky“ procesné podmienky podľa § 185 ods.3 CSP, aj keď také riešenie nie je celkom ideálne a určite mohlo byť efektívnejšie.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 254:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím