lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Michal Krajčírovič (3)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Ivan Michalov (1)
David Horváth (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Hudec (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Jurko (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
lukasmozola (1)
Matej Košalko (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marek Maslák (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Igor Krist (1)
Peter Janík (1)
lukas.kvokacka (1)
Gabriel Volšík (1)
Peter K (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ladislav Pollák (1)
Tibor Menyhért (1)
Emil Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Gera (1)
Peter Kubina (1)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
peter straka (1)
Lucia Palková (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Marcin (1)
I. Stiglitz (1)
Vladimir Trojak (1)
Ondrej Jurišta (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Katarína Dudíková (1)
Viliam Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Halenák (1)
Ondrej Halama (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 254

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 09:12

§ 254

Oslobodenie od súdneho poplatku

(1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

Strane vzniká v priebehu konania spravidla viacero poplatkových povinností. Nie je zrejmé, či zákonodarca použitím jednotného čísla mieni pri každej poplatkovej povinnosti vždy individuálne rozhodovať o oslobodení od každého súdneho poplatku. Už len s ohľadom na § 253 ods. 2 CSP tento výklad treba odmietnuť. Toto je skôr myslené, že „ako doteraz“.

Oproti súčasnému stavu ( § 138 ods.1) však nie je jasné, či sa zaplatené poplatky pred oslobodením majú vrátiť alebo nie. Inak povedané, či oslobodenie (vo vzťahu k zaplateným poplatkom) má účinky ex tunc alebo ex nunc. Súdy si snáď aj bez pôvodného výslovne uvedeného pravidla poradia. Nahráva to však výkladu oproti súčasnosti opačnému, že aj zaplatené SUP sa vrátia.

Uznesenie o oslobodení/neoslobodení od súdneho poplatku sa každopádne dostáva do pozície uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nezaplatenie súdneho poplatku bude viesť často k zastaveniu súdneho konania, proti ktorému však už odvolanie prípustné je. Opäť bude zaujímavé sledovať, čo s prípadným právoplatným rozhodnutím o neoslobodení odvolačka urobí a či cez § 389 ods. 2 bude mať tendenciu revidovať úvahu súdu prvého stupňa.

Z ustanovenia nie je taktiež zrejmé, či je možné čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Snáď áno a bude to výklad prevažujúci.

Aké kritériá sú teda podstatné pre priznanie oslobodenia? Tu je zákon veľmi stručný, až mystický. Pod spojením „pomery strany“ si každý predstaví niečo iné (dvaja právnici tri názory?). V dôsledku toho dôjde k značnému rozptylu pri posudzovaní súdmi. Rovnosť v prístupe k súdu a k právu na súdu ochranu sa vcelku rýchlo môže vytratiť.

Z ustanovenia vypadlo druhé kumulatívne kritérium týkajúce sa možnosti prejudiciálnej úvahy súdu o zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva. Dôvodová správa k tomu o tom nemá zmienku, čo je škoda. Dôvodom a úvahou zákonodarcu pri odstránení tohto kritéria snáď bude to, že v prísne kontradiktórnom procese je právom strany viesť aj taký spor, ktorý je zjavné, že prehrá. Túto úvahu mi však potom narušujú niektoré inštitúty ako výsluch jednej strany z úradnej podľa § 130. Chceli by ste ako žalovaný zistiť, že súd so žalobcom už spolu o veci rozprávali?

Odsek 2 je parafrázou súčasného znenia § 138 ods. 5 a čo možno k nemu uviesť je, že nie je úplne zrejmé riešenia dokazovania („preukáže sa...“) pre potreby takéhoto rozhodnutia. Zrejme z úradnej povinnosti. Súdy sa snáď priklonia k takému výkladu, že takéto dokazovanie bude spadať niekde „do škatuľky“ procesné podmienky podľa § 185 ods.3 CSP, aj keď také riešenie nie je celkom ideálne a určite mohlo byť efektívnejšie.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 254:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím