lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Robert Goral (4)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Emil Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
peter straka (1)
Martin Šrámek (1)
Marek Maslák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Galgoczy (1)
Gabriel Volšík (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Matej Gera (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Halama (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Radoslav Pálka (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Palková (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Katarína Dudíková (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Janík (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladimir Trojak (1)
Igor Krist (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
Roman Prochazka (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Svoboda (1)
lukasmozola (1)
Juraj Lukáč (1)
Paula Demianova (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 255

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:42

Náhrada trov konania

§ 255

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Aj keď ustanovenie by (podľa nadpisu) malo evokovať úpravu náhrady trov konania vo všeobecnosti, nie je to tak, keďže vecne rieši zrejme len o náhradu trov konania len medzi stranami.

Ak sa začítame do dvoch odsekov ustanovenia, vyzerá to ako točenie sa v kruhu. Prvé pravidlo hovorí o tom, že náhrada sa priznáva pomerne podľa kritéria úspechu a druhé pravidlo (prekvapivo), že náhrada sa priznáva pomerne podľa kritéria úspechu. Možnože je vhodné v právnom poriadku niektoré pravidlá pre istotu duplikovať, ale v jednom predpise a dokonca v jednom ustanovení je to akosi zvláštne.

Dôvodová správa k tomu niečo uvádza, ale priznám sa, že tomu nie úplne rozumiem, keďže používa slovné spojenia, ktorých zmysel pre mňa zostáva zahmlený.

„V tomto ustanovení sa premieta zásada úspechu v spore ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov konania. V sporovom konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania, čomu zodpovedá i systematické začlenenie tohto ustanovenia. Podľa tohto kritéria môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, avšak nie v požadovanej výške....

Aj keď dôvodová strana proklamuje niečo o možnosti priznania plnej náhrady trov v prípade neúspechu len v nepatrnej časti, tak v texte zákona takéto kritérium nie je a ako pozerám, text tohto ustanovenia sa v legislatívnom procese nemenil (možno som niečo prehliadol). Pôvodné pravidlo podľa § 142 ods. 3 OSP napriek tomu, že dôvodová správa ho v zákone vidí, teda zrejme vypadlo.

Základné pravidlo o priznávaní náhrady trov podľa pomeru úspechu zrejme CSP oproti OSP meniť nemienilo, čo vyvoláva otázky zmysluplnosti novej textácie. Oproti súčasnému, inak celkom jasnému a vyjudikovanému stavu (142 ods. 1), to potom vedie do „tajomných vôd “. Z pôvodného textu § 142 OSP bolo napr. ihneď zrejmé „voči komu“ sa úspešnému účastníkovi prizná náhrada trov. Teraz to už až také jasné nie je. To sa dá dovodiť len veľmi nepriamo napr. z toho, že sme niečo sme zvyknutí podľa OSP (viem, že zotrvačnosť nie je právny argument) a teda nám prvoplánovo nenapadne, že by to mal byť niekto iný ako protistrana. V odseku 2 sa spomína tiež spomína „žiadna zo strán“, tak snáď nepriamo nejako z tohto pravidla.

Trovy však v konaní vznikajú aj iným osobám (svedkom, znalcom, zástupcom strán). Ustanovenie pre náhradu trov konania voči nejakej konkrétnej entite pre tieto osoby však hľadám akosi márne (pozn. §258 takú entitu neodhaľuje). Možnože je za tým nejaký zámer, ktorý som zatiaľ neodhalil. Nie je zrejmé, či v rámci náhrady trov konania strany sa rozhoduje aj napr. o výdavkoch zástupcov strán, keďže tí si zjavne platia svoje trovy sami ( §252).


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 255:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím