lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Michal Krajčírovič (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Kotvan (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Zuzana Adamova (1)
Michal Jediný (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Marcin (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Matej Gera (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Berdisová (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bystrik Bugan (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Viliam Vaňko (1)
Richard Macko (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)
peter straka (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Korman (1)
Igor Krist (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Halenák (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Kurian (1)
Petr Steiner (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Galgoczy (1)
Tibor Menyhért (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím