lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Katarína Dudíková (1)
Vincent Lechman (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Marcin (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Emil Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Kavan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter K (1)
Marek Maslák (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Volšík (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Berdisová (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Radoslav Pálka (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím