lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Gera (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Ondrej Jurišta (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
lukasmozola (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Košalko (1)
David Horváth (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Svoboda (1)
Marek Maslák (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Radoslav Pálka (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Halama (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
I. Stiglitz (1)
Pavel Lacko (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Kurian (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Volšík (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím