lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Robert Vrablica (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
David Horváth (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Závodský (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Marcin (1)
Petr Steiner (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Poloha (1)
Peter Janík (1)
Peter Kubina (1)
peter straka (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
David Halenák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Kormaník (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Volšík (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Natalia Janikova (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Juraj Lukáč (1)
I. Stiglitz (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladislav Pečík (1)
Marek Maslák (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Estočák (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Matej Kurian (1)
Bohumil Havel (1)
Igor Krist (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
lukasmozola (1)
Martin Šrámek (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím