lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
Róbert Černák (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Kormaník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Šrámek (1)
Bystrik Bugan (1)
David Horváth (1)
Pavol Mlej (1)
Vladislav Pečík (1)
Natalia Janikova (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Robert Šorl (1)
Matej Košalko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
Igor Krist (1)
Peter Kubina (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ján Pirč (1)
Tomas Kovac (1)
Ladislav Pollák (1)
jaroslav čollák (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Demo (1)
Miriam Potočná (1)
Emil Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Marják (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Steiner (1)
Matej Gera (1)
Peter Janík (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
David Halenák (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Poloha (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Michalov (1)
Nora Šajbidor (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím