lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ondrej Halama (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Peter Kotvan (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Kubina (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Košalko (1)
Martin Poloha (1)
David Horváth (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Kavan (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Michal Jediný (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Ďubek (1)
Paula Demianova (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Šrámek (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladislav Pečík (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Priadka (1)
peter straka (1)
David Halenák (1)
Pavol Mlej (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Hudec (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Palková (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Jurko (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Janík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Richard Macko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Marcin (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Marják (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím