lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Kotvan (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Ondrej Halama (2)
jaroslav čollák (1)
Ivan Kormaník (1)
Bystrik Bugan (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Jediný (1)
Petr Steiner (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
David Horváth (1)
Nora Šajbidor (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Halenák (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Demo (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Berdisová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Klincová (1)
Richard Macko (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Košalko (1)
Martin Galgoczy (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
Jakub Mandelík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Estočák (1)
Roman Prochazka (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Poloha (1)
Michal Ďubek (1)
Ladislav Pollák (1)
Róbert Černák (1)
Petr Kavan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
Ondrej Jurišta (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím