lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Katarína Dudíková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Kohútová (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Halama (1)
Vladislav Pečík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Gera (1)
Roman Prochazka (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Šorl (1)
lukas.kvokacka (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
Marek Maslák (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Michalov (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Volšík (1)
Matej Kurian (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
Radoslav Pálka (1)
David Horváth (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter K (1)
Ivan Kormaník (1)
David Halenák (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím