lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Szabo (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Ondrej Halama (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Hudec (1)
Vladislav Pečík (1)
Michal Ďubek (1)
Richard Macko (1)
Peter Marcin (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Priadka (1)
Miriam Potočná (1)
lukas.kvokacka (1)
Emil Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Jurko (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Šorl (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Korman (1)
Dušan Marják (1)
Radoslav Pálka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
David Horváth (1)
Roman Prochazka (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Estočák (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
Róbert Černák (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Halenák (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Klincová (1)
Jakub Mandelík (1)
Natalia Janikova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím