lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (17)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Ivan Bojna (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Rostáš (1)
Igor Krist (1)
Robert Vrablica (1)
Gabriel Volšík (1)
Vincent Lechman (1)
Paula Demianova (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Halama (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Gera (1)
Radoslav Pálka (1)
Gabriel Závodský (1)
Marek Maslák (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
David Horváth (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Halenák (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Berdisová (1)
Ladislav Pollák (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Peter Kubina (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Róbert Černák (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Galgoczy (1)
Marián Porvažník (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Kurian (1)
Martin Estočák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím