lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (146)
Juraj Gyarfas (101)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (14)
Martin Husovec (13)
Milan Hlušák (11)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (5)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Robert Goral (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Ivan Bojna (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Adam Valček (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Demo (1)
Tibor Menyhért (1)
Gabriel Závodský (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Róbert Černák (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Peter K (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Marcin (1)
Matej Gera (1)
Jozef Kleberc (1)
Gabriel Volšík (1)
Ondrej Halama (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Marek Maslák (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Petr Kavan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Juraj Lukáč (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím