lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Milan Hlušák (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Ivan Bojna (2)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Demo (1)
peter straka (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Kubina (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Ján Pirč (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Šrámek (1)
I. Stiglitz (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Volšík (1)
Petr Kavan (1)
Ondrej Halama (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
David Halenák (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Igor Krist (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Gera (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Peter Janík (1)
Marián Porvažník (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
Vincent Lechman (1)
David Horváth (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Jurko (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Marek Maslák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím