lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Gabriel Volšík (1)
Martin Hudec (1)
Peter K (1)
Vincent Lechman (1)
Marek Maslák (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Kurian (1)
peter straka (1)
David Horváth (1)
Jana Mitterpachova (1)
Róbert Černák (1)
Roman Prochazka (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Halama (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Košalko (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
Tibor Menyhért (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Palková (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Janík (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Mlej (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím