lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Lukáč (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Šorl (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavel Lacko (1)
Marek Maslák (1)
Dušan Rostáš (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Kurian (1)
Peter K (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
Paula Demianova (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Adamova (1)
lukas.kvokacka (1)
Viliam Vaňko (1)
Gabriel Volšík (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Ďubek (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Natalia Janikova (1)
Ondrej Halama (1)
Róbert Černák (1)
Martin Hudec (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Horváth (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
Marcel Jurko (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Demo (1)
Ján Pirč (1)
Ladislav Pollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Emil Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím