lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Marián Porvažník (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Jurišta (1)
I. Stiglitz (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Juraj Lukáč (1)
Róbert Černák (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Ivan Kormaník (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
Marcel Jurko (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
jaroslav čollák (1)
Igor Krist (1)
peter straka (1)
Radoslav Pálka (1)
Roman Prochazka (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Peter Marcin (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Poloha (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Andrej Kostroš (1)
David Halenák (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
Tibor Menyhért (1)
Viliam Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Palková (1)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Odvolání vedlejšího účastníka v řízení

Michal Krajčírovič, 14. 07. 2017 v 21:25

Ve věci vedlejšího účastenství jsem se setkal se zajímavou otázkou a (pro mě) překvapivým názorem NS, se kterým bych rád seznámil ostatní, mimo jiné proto, že institut vedlejšího účastenství považuji za poněkud nedoceněný a užívaný spíše marginálně.

V řízení vedeném Městským soudem v Praze (sp. zn. 196 ICM 444/2014) na stranu žalobce vstoupili dva vedlejší účastníci, žalobce byl v řízení neúspěšný. Proti vstupu vedlejších účastníků nebyly po dobu řízení vzneseny námitky a nebylo o nich ve smyslu § 93 odst. 2 osř soudem rozhodováno.

Jeden z vedlejších účastníků podal odvolání, žalobce s vedlejšími účastníky nijak nekooperuje - V době podání odvolání vedlejším účastníkem tento vůbec netušil, že se žalobce práva na odvolání vzdal a situaci zjistil o několik dní později náhodou z insolvenčního rejstříku (jde o incidenční spor).

Přestože jsem měl za to, že nepodá-li účastník odvolání, čímž fakticky rozhodnutí soudu akceptuje, nemělo by se k odvolání vedlejšího účastníka přihlížet. Logicky jsem dospěl k tomu, že odvolání vedlejšího účastníka by mělo být odvolacím soudem odmítnuto, neboť zájmy vedlejších účastníků nemohou být v rozporu se zájmy účastníka "hlavního" a navíc nikdo nemůže nutit žalobce, aby se dále soudil.

Velmi překvapivý názor jsem ale našel v rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 29 Odo 260/2005, kde tento vyslovil, že pokud žalovaná nevyslovila výhrady proti účasti vedlejšího účastníka v řízení, je tento legitimován k podání odvolání, i když žalobce sám odvolání nepodal.

Podporovaný účastník by tak s odvoláním musel nesouhlasit, čímž by bylo na odvolání pohlíženo jako podání nelegitimovanou osobou, je otázkou, nakolik je taková strategie pravděpodobná za situace, kdy povědomí o možnosti vůbec nesouhlasit se vstupem vedlejšího účastníka a nutnosti takovou námitku aktivně uplatnit, je obecně překvapivě nízké.

Dále Nejvyšší soud říká, že zpochybnit vedlejší účastenství lze i před odvolacím soudem, za takové situace je ale podáno osobou oprávněnou a k meritornímu projednání se přistoupí, přičemž disponovat odvoláním poté bude hlavní (podporovaný) účastník - což je sice logické, ale poněkud absurdní za situace, kdy se odvolat nechtěl a práva se výslovně vzdal.

V konkrétní prezentované věci (Městský soud v Praze (sp. zn. 196 ICM 444/2014) však platí, jak uvádí správně v komentáři KH, § 203 odst. 1 OSŘ, kdy odvolání (bohužel) není přípustné za situace, kdy se žalobce práva na odvolání výslovně vzdal.


Názory k článku Odvolání vedlejšího účastníka v řízení:


  KH, 07. 09. 2017 v 10:51 - Zajímavý, ale nesprávný právní názor

Zajímavý názor, který je ovšem nesprávný. V citovaném judikátu se hlavní účastnice nevzdala práva na odvolání a proto se neuplatnilo ustanovení § 203 (1) OSŘ, což se ve Vámi komentovaném případě stalo. § 203 (1) OSŘ má jasnou dikci. Nesouhlasící žalobce by Vám však jistě poděkoval za tento příspěvek a jemné upozornění, že bude přece jen lepší, z procesní opatrnosti, zaslat na soud výslovný nesouhlas, speciálně v situaci, kdy spis ještě ani nebyl předán odvolacímu soudu.

  Michal Krajčírovič, 01. 10. 2017 v 13:19 - Jen částečně

KH: Samozřejmě máte pravdu, ale jen částečně: Tento článek byl totiž publikován předtím, než se hlavní účastnice vzdala práva na odvolání (resp. předtím, než jsem to z ISIRu zjistil).

Ale do článku to doplním, samozřejmě za okolností vámi zmíněných ( §203 odst. 1 osř) je odvolání nepřípustné - v této věci bude vzato zpět.

  Michal Krajčírovič, 01. 10. 2017 v 13:24 - Michal Krajčírovič

Pardon, navíc jsem blbě pochopil kontext, resp. si nepřečetl, že jsem ten článek mezi tím ještě jednou aktualizoval a psal po částech: tedy ano, je tam nepřesnost, která zní nesmyslně, opravím. Děkuji.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím