lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Ondrej Halama (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Poloha (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kotvan (1)
Ivan Michalov (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Šrámek (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Priadka (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Kavan (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bohumil Havel (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Roman Prochazka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
Róbert Černák (1)
Paula Demianova (1)
Gabriel Závodský (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Richard Macko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
peter straka (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Janík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Demo (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
David Horváth (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Steiner (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
jaroslav čollák (1)
Peter K (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Ladislav Pollák (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  • Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  • § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  • Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  • Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.
  • Privítam akékoľvek postrehy.


    Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


      ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

    ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

      Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

    To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

      Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

    Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

      ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

    Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
    ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


      Ondrej Jurišta, 20. 02. 2019 v 17:01 - k judikátu

    Súhlasím s postrehmi vyššie. V predmetnom judikáte sa súd(y) podľa mňa mohli detailnejšie pozrieť aj na charakter daného záväzku (zmluva o dielo, obmedzenie síce nie teritoriálne, ale len na určené subjekty a pod.) a jeho rozdiel oproti obchodnému zastúpeniu (napr. nárok na odstupné podmienený ustanovením §669 ods. 1 písm. a) ObZ).
    Navyše nešlo o ochranu spotrebiteľa, ale B2B, o to viac mi príde rozhodnutie voči žalobcovi prísne.

    Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím