lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Dušan Marják (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Kavan (1)
Martin Šrámek (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Róbert Černák (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Volšík (1)
Peter Marcin (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Radoslav Pálka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Ján Pirč (1)
Ladislav Pollák (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Hudec (1)
Paula Demianova (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Peter K (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Halama (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Igor Krist (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  • Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  • § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  • Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  • Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.
  • Privítam akékoľvek postrehy.


    Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


      ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

    ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

      Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

    To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

      Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

    Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

      ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

    Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
    ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


    Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím