lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Lexforum (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
David Horváth (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Volšík (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Janík (1)
Marek Maslák (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Kormaník (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Rostáš (1)
David Halenák (1)
Ladislav Pollák (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Svoboda (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Ondrej Halama (1)
Tibor Menyhért (1)
Róbert Černák (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Natalia Janikova (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ondrej Jurišta (1)
I. Stiglitz (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Košalko (1)
Matej Kurian (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Marcin (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  • Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  • § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  • Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  • Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.
  • Privítam akékoľvek postrehy.


    Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


      ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

    ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

      Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

    To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

      Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

    Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

      ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

    Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
    ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


    Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím