lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Ondrej Halama (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
Juraj Lukáč (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Estočák (1)
peter straka (1)
lukas.kvokacka (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
lukasmozola (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Michal Ďubek (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Gera (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Volšík (1)
David Halenák (1)
Vladimir Trojak (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Pirč (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Berdisová (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Janík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marek Maslák (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Rostáš (1)
Tibor Menyhért (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Robert Šorl (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Kormaník (1)
Natalia Janikova (1)
Roman Prochazka (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  • Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  • § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  • Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  • Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.
  • Privítam akékoľvek postrehy.


    Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


      ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

    ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

      Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

    To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

      Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

    Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

      ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

    Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
    ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


    Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím