lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Peter Kotvan (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Kormaník (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Demo (1)
Jakub Mandelík (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Poloha (1)
Roman Prochazka (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Ján Pirč (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Jediný (1)
Petr Kavan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Richard Macko (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Košalko (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Klincová (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Korman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
David Horváth (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Kurian (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Estočák (1)
Róbert Černák (1)
Peter Kubina (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Steiner (1)
Vladislav Pečík (1)
Bystrik Bugan (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Trnavské právnické debaty: Úroky a úroky z omeškania

Milan Hlušák, 05. 04. 2018 v 21:23

Milí lexforáci,

na Právnickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave nadväzujeme na uspešnú tradíciu diskusných seminárov z posledného obdobia a pripravujeme ich dalšiu sériu, ktorá bude rovnako venovaná aktuálnym témam rezonujúcim medzi nami právnikmi. Sériu sme nazvali Trnavské právnické debaty.

Cestou lexfora by sme vás chceli pozvať na prvý z týchto seminárov, ktorý sa uskutoční už 27. 4. 2018.

Seminár bude venovaný dvom otázkam súvisiacim s úrokmi a úrokmi z omeškania. Prvá z nich sa týka premlčania úrokov z omeškania, teda toho, či sa úroky z omeškania premlčujú samostatne za každý deň omeškania alebo ako celok spoločne s istinou (ako zrejme viete, táto otázka bola nedávno vo veľkom senáte, no bez meritórneho rozhodnutia bola vec vrátena späť). Druhá otázka sa týka dlhoročnej a neuzavretej diskusie o kumulácii úrokov a úrokov z omeškania po zosplatnení úveru, resp. pôžičky.

Seminár bude vedený formou panelovej diskusie, na ktorej postupne rozoberieme argumenty jednotlivých názorových prúdov. Zhrnutie základnej argumentácie nájdete tu.

Termín a miesto: 27. 4 .2018 (piatok) na pôde Právnickej fakulty, Kollárova 10, Trnava, miestnosť č. 12, o 9:00 hod.

Zaregistrovať sa možno TU.

Ak by ste mali akékoľvek postrehy / názory k zvolenej téme, kľudne ich napíšte do diskusie k tomuto postu. Môžeme ich potom využiť priamo na seminári.

Tešíme sa na stretnutie.


Názory k článku Trnavské právnické debaty: Úroky a úroky z omeškania:


  Milan Hlušák, 14. 06. 2018 v 14:15 - Výstup z diskusie

Ospravedlňujem sa, že píšem až teraz.

K téme kumulácie úrokov budeme s kolegyňou Veronikou Trojčákovou publikovať článok v Súkromnom práve č. 3/2018, kde zosumarizujeme argumenty z diskusie a predstavíme náš pohľad na vec. Otázku premlčania spracujeme následne v ďalšom čísle (4/2018).

  František Sedlačko, 17. 09. 2019 v 11:12 - NS SR sp. zn. 6 Cdo 113/2018 (!)

K aktuálne pomerne intenzívne diskutovanej téme, ktorú možno zjednodušene označiť ako "úroky po splatnosti, resp. kumulácia úrokov a úrokov z omeškania" sa konečne vyjadril aj dovolací súd, a to v uznesení zo dňa 30.7.2019 sp. zn. 6 Cdo 113/2018 (predseda senátu JUDr. Rudolf Čirč), aj keď iba v rámci obiter dictum.

Formulované závery sú však jednoznačné a zrozumiteľné (ods. 16)

"V súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.

  František Sedlačko, 21. 06. 2020 v 13:46 - NS SR ku kumulácii úrokov a úrokov z omeškania

"Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí."

uznesenie NS SR zo dňa 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020

Zaujímavý kompromis...

  Vladislav Pečík, 21. 06. 2020 v 20:21 - Vladislav Pečík

Ja absolutne nerozumiem, ci teda Najvyssi sud povedal

a) veritelovi patri zmluvny urok (ale iba v takej vyske, aka by mu patrila, kebyze sa uver riadne spláca), a tiez aj urok z omeskania (k tomu vid ods. 23.3. odôvodnenia)

alebo po b) veriteľovi patrí len zmluvný úrok (ale iba v takej vyske, aka by mu patrila, kebyze sa uver riadne spláca) bez úroku z omeskania

Ale zrejme chcel Najvyssi sud povedal A). Mohol to ale lepsie napisat. Nevadi


Ok, ak mam uver, kde je zistitelna vyska urokov, ktore by dlznik zaplatil (urok fixny pocas celej doby splacania), tak ok, povedzme. Ale ak mam napr. hypotekarny uver, kde je vyska uroku vo hviezdach, lebo neviem, aka bude vyska uroku pri najblizsej fixacii? Ako ma vediet sudca na okresnom sude, kolko penazi presne dlznik za 30 rokov splacania hypoteky zaplati, a teda, ze akú výšku úroku má veritelovi priznat?

  František Sedlačko, 22. 06. 2020 v 08:12 - k 5 Cdo 42/2020

... popri načrtnutom probléme (Vladislav Pečík) tu vyvstáva množstvo ďalších závažných otázok, na ktoré nedáva aktuálne rozhodnutie NS SR odpoveď.

Navyše sa dovolací súd nijako nevysporiadal s odklonom od 6 Cdo 113/2018 (ods. 16); cit. vyššie.

  dusan.durian, 22. 06. 2020 v 13:42 - 5 Cdo 42/2020

najvyšší súd sa vyjadril len k prípadu úroku po vyhlásení mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. (predmet konania)

rozhodnutie sa nevyjadruje k prípadom úroku po vyhlásení mimoriadnej (predčasnej) splatnosti hypotekárnych úverov ( § 1 ods. 3 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.), úverov na bývanie ( § 1 ods. 3 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.), úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnosti ( § 1 ods. 3 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z. z.) a podobne, ktoré neboli predmetom konania...

preto je zbytočné rozhodnutiu vyčítať, že nedáva odpoveď na otázky, ktoré neboli predmetom konania...

v prípade hypotekárnych úverov s dojednanou fixáciou kratšou ako dojednaná splatnosť ide o odlišné skutkové okolnosti, s ktorými sa budú súdy musieť nepochybne vysporiadať, keď to bude predmetom konania...





Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím