lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Michal Krajčírovič (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Ondrej Halama (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Igor Krist (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
lukasmozola (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter K (1)
Matej Gera (1)
Martin Galgoczy (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Korman (1)
Paula Demianova (1)
Viliam Vaňko (1)
David Halenák (1)
Petr Kavan (1)
Martin Svoboda (1)
Juraj Lukáč (1)
Dušan Marják (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Demo (1)
jaroslav čollák (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Natalia Janikova (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Priadka (1)
Emil Vaňko (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Jakub Mandelík (1)
lukas.kvokacka (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Steiner (1)
Vladimir Trojak (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Klincová (1)
David Horváth (1)
Miriam Potočná (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím