lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Radoslav Pálka (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vincent Lechman (1)
Pavol Mlej (1)
Viliam Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Kormaník (1)
Ladislav Pollák (1)
Lucia Palková (1)
Roman Prochazka (1)
David Halenák (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Marják (1)
Tibor Menyhért (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Steiner (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter K (1)
peter straka (1)
Nora Šajbidor (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Robert Vrablica (1)
jaroslav čollák (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Robert Šorl (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Klincová (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Gabriel Závodský (1)
Bystrik Bugan (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Svoboda (1)
Bohumil Havel (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Jana Mitterpachova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím