lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Steiner (1)
Viliam Vaňko (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
I. Stiglitz (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Martin Estočák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Priadka (1)
peter straka (1)
Gabriel Závodský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Gera (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Matej Kurian (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
lukasmozola (1)
Matej Košalko (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Halenák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Marcin (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tibor Menyhért (1)
Jakub Mandelík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím