lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Ondrej Halama (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Nora Šajbidor (1)
peter straka (1)
Zuzana Adamova (1)
Roman Prochazka (1)
Juraj Lukáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Kotvan (1)
jaroslav čollák (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Palková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Estočák (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Gera (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Pavlo (1)
Richard Macko (1)
Petr Kavan (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Steiner (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladimir Trojak (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Košalko (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Paula Demianova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Róbert Černák (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukasmozola (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Peter Janík (1)
Jakub Mandelík (1)
I. Stiglitz (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Šorl (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Jurko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím