lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Paula Demianova (1)
peter straka (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Juraj Lukáč (1)
Lucia Palková (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladimir Trojak (1)
Ladislav Pollák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Steiner (1)
Martin Estočák (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Peter K (1)
Zuzana Bukvisova (1)
jaroslav čollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Priadka (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Kavan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Šrámek (1)
Tibor Menyhért (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Svoboda (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Igor Krist (1)
Vladislav Pečík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Jakub Mandelík (1)
David Halenák (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím