lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter K (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Šorl (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tibor Menyhért (1)
Emil Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Horváth (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Kormaník (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Janík (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Kavan (1)
Peter Marcin (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Hudec (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Poloha (1)
Pavel Lacko (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Ivan Priadka (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Palková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Kurian (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukasmozola (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
Paula Demianova (1)
Juraj Lukáč (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Gera (1)
Martin Svoboda (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Peter Kubina (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
Róbert Černák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím