lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
David Halenák (1)
Martin Galgoczy (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Berdisová (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Marják (1)
Radoslav Pálka (1)
jaroslav čollák (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Kurian (1)
Paula Demianova (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Petr Steiner (1)
Matej Gera (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavel Lacko (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Vrablica (1)
Nora Šajbidor (1)
peter straka (1)
Zuzana Klincová (1)
Emil Vaňko (1)
Viliam Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Demo (1)
Jakub Mandelík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Dušan Rostáš (1)
Richard Macko (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Korman (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Poloha (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím