lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Michalov (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
Dušan Rostáš (1)
peter straka (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Gera (1)
Natalia Janikova (1)
Jakub Mandelík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Vincent Lechman (1)
Ján Pirč (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavol Mlej (1)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Marcin (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Kavan (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Estočák (1)
David Halenák (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Galgoczy (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Demo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Šorl (1)
Juraj Lukáč (1)
Lucia Palková (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukasmozola (1)
Gabriel Závodský (1)
Tibor Menyhért (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Popření vykonatelné pohledávky a jiné právní posouzení

Milan Kvasnica, 14. 09. 2019 v 12:05

Nejvyšší soud v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 29 ICdo 7/2013 (29 Cdo 7/2013) judikoval, že pokud bylo v rozhodnutí ignorováno platné právo, tak pro jiné právní posouzení pohledávku popřít nelze a to i kdyby v rozhodnutí žádné právní posouzení nebylo, pokud se jednalo o rozsudek pro uznání nebo o platební rozkaz.

Tento přístup mi přijde krajně nespravedlivý, pokud má insolvenční správce chránit zájmy ostatních věřitelů. Proto se pokusím odkázat na možné cesty.

Ústavní soud v rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: II. ÚS 3194/18 ze dne 1. 4. 2019 judikoval:

Z ustálené judikatury Ústavního soudu plyne, že v exekučním řízení obecným soudům přísluší se zabývat zásadními vadami exekučního titulu a že jsou povinny výkon rozhodnutí zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. také v případech, v nichž by výkon rozhodnutí vedl ke zjevné nespravedlnosti, nebo byl dokonce v rozporu s principy právního státu. ... Zásadní vadou exekučního titulu je také přiznání úroků z prodlení ve zcela nepřiměřené výši, která již není v souladu s ústavním pořádkem.

Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: 101 VSPH 334/2019 ze dne 13.6.2019 judikoval:

U rozsudků pro uznání a pro zmeškání se právní posouzení věci (v rovině zkoumání předpokladů, za nichž mohla být taková rozhodnutí vydána) promítá v předem definovaném a zákonem omezeném typu odůvodnění ( § 157 odst. 3 o. s. ř.). U platebního rozkazu včetně elektronického platebního rozkazu a u směnečného nebo šekového platebního rozkazu se právní posouzení věci (v rovině zkoumání předpokladů, za nichž mohla být taková rozhodnutí vydána) projevuje v tom, že soud taková rozhodnutí (jež neobsahují žádné odůvodnění) vydal.

Byť i v rozhodčím řízení přichází v úvahu přiměřené užití ust. § 153a o. s. ř., a tudíž rozhodce může věc rozhodnout rozhodčím nálezem pro uznání, nelze z odůvodnění rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. Evou Vaňkovou dovodit, že by takovou povahu měl. Rozhodce sice dlužníka před jeho vydáním vyzval, aby se k rozhodčímu návrhu ve lhůtě 30 dnů vyjádřil, není však již zřejmé, zda a jaká poučení rozhodce byla v souvislosti s touto výzvou dlužníku poskytnuta. Nelze tedy vycházet z toho, že následně vydaný rozhodčí nález byl vydán ve smyslu ust. § 153a o. s. ř. za užití ust. § 30 z. č. 216/1994 Sb. ... Rozhodčí nález rozhodce JUDr. Evy Vaňkové tak nelze hodnotit jako rozhodčí nález pro uznání a rozhodce byl povinen vydaný rozhodčí nález řádně odůvodnit včetně řádného právního posouzení nároku.

Krajský soud v Hradci Králové ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: 15 ICm 796/2019 ze dne 10.7.2019 judikoval:

Nález ÚS ve věci sp. zn. II. ÚS 3194/18 je podle názoru soudu nutné vykládat tak, že v případě, kdy by věřiteli v konečném důsledku bylo přiznáno právo na plnění jsoucí v rozporu s dobrými mravy (v oné věci excesivní úroky z prodlení, se zřetelem na text odůvodnění nálezu však nelze výklad zužovat jen na tento zajišťovací institut a exekuční řízení), je meritornímu přezkumu za účelem zachování práva na soudní ochranu dlužníků otevřen i exekuční titul.


Názory k článku Popření vykonatelné pohledávky a jiné právní posouzení:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím