lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Marián Porvažník (2)
Gabriel Závodský (1)
Juraj Lukáč (1)
I. Stiglitz (1)
Katarína Dudíková (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter K (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
Bohumil Havel (1)
Róbert Černák (1)
Martin Svoboda (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Berdisová (1)
Natalia Janikova (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Vrablica (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Priadka (1)
lukasmozola (1)
Peter Janík (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavel Lacko (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Gera (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Ladislav Pollák (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Galgoczy (1)
Ján Pirč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Demo (1)
David Halenák (1)
Vladislav Pečík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Poloha (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Kavan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a verejné obstarávanie

Eduard Pekarovič, 30. 09. 2019 v 12:33

Slovenský Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS) v súčasnosti správnym konaním vydáva povolenia na prevádzkovanie celkovo 327 staníc - ambulancií záchrannej zdravotnej služby. Postupuje výhradne podľa zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlovosti. Celkom pri tom opomína povinnosti stanovené obstarávateľom zo Zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z.z. Pochopiteľne už toto samotné vyvolalo ako v odborných kruhoch tak aj medzi poskytovateľmi vlnu nevôle. Konanie je k tomu sprevádzané aj množstvom podozrení z netransparentnosti, zaujatosti a podobne, ktoré boli rozsiahle medializované. V sumáre na nasledujúce 6-ročné obdobie sa jedná o poskytovanie služieb platených z verejných zdrojov v objeme viac ako 800 mil eur !!!

Na námietky a upozornenia, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou má byť povinný vo svojom konaní rešpektovať povinnosti uložené zo Zákona o verejnom obstarávaní vydal a zverejnil úrad dňa 5.9.2019 vyjadrenie, v ktorom argumentuje, že nie je povinný postupovať podľa Zákona o VO, kedže citujem: "Úrad neuzatvára súspešným žiadateľom ovydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby zmluvu. Spoukazom na vyššie uvedené je zrejmé, ževdanom prípade sa zákon č. 343/2015 Z.z. neaplikuje, ateda vzmysle § 147 zákona č. 343/2015 Z.z., nie je daná kompetencia Úradupre verejné obstarávanie preverovať proces vydávania povolení." Citované vyjadrenie je aj s uvedenými preklepmi zverejnené na stránke Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Účelom Zákona o verejnom obstarávaní je zabezpečiť, aby sa verejné zdroje vynakladali transparentne, hospodárne, účelne a spravodlivo. Zákon za týmto účelom ukladá štátnym orgánom a organizáciám, ktoré spravujú verejné zdroje, aby pri nakladaní s nimi postupovali určitým presným, prísnym, transparentným, nediskriminačným, preskúmateľným a spravodlivým postupom. Účelom zákona je uplatňovať tieto pravidlá na tovary a služby nakupované z verejných zdrojov, pokiaľ nie sú z osobitných dôvodov z týchto povinností vyňaté. Aby sa zabránilo jazykovej tvorivosti v snahách obchádzať zákon bol vydaný tzv Common Procuremet Vocabulary, ktorý determinuje, kategorizuje a číselne označuje slovné pojmy označujúce jednotlivé tovary a služby, ktoré je nutné obstarávať. Záchranné služby majú CPV kód 75252000-7 a ich odplatné poskytovanie v rámci podnikania obchodných subjektov (obchodných spoločností pri výkone ich podnikania - všeobecný hospodársky záujem) z povinnosti obstarávať vyňaté nie sú.


Zákon o verejnom obstarávaní v paragrafe 3 ale skutočne definuje pojem Zakázka takto:

(1) Zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby.


Na tomto fóre sa už viedli rozsiahle diskusie o pojme Zmluva. Vieme aké významové polohy má pojem "zmluva", vieme čo to je "zmluva" ako záväzkovo-právny vzťah, vieme čo to je zmluva ako listina, vieme aké ma zmluva predpísané resp. povolené formy. ÚDZS dôvodí, že neuzatvára "zmluvu" a teda nie je povinný postupovať podľa Zákona o verejnom obstarávaní. Obstojí tento názor? Skutočne medzi poskytovateľom ZZS a štátom nevzniká zmluva? Na základe čoho teda podnikateľ poskytuje štátu služby a príjma za ne platby? Nepredložili uchádzači pri prihlásení sa do súťaže ponuky poskytovať služby? Neboli tieto ponuky s na základe istych kritérií vybranými uchádzačmi prijaté, čím došlo ku konsenzu a nevznikla zmluva ako zaväzkovo právny vzťah? Je možné odôvodniť názor, že absencia písomnej zmluvy (ako listiny) znamená, že nedochádza k uzavretiu zmlúv s úspešnými vybranými uchádzačmi? Poskytujú títo podnikatelia štátu platené služby iba na základe rozhodnutia orgánu štátnej správy? Nie je predmetom správneho konania rozhodnutie o tom KTORÝ uchádzač bol vyhodnotený ako najlepší pre vstup do zmluvného vzťahu so štátom? Vyžaduje sa písomná forma zmluvy? Alebo zmluva predsa len vznikla klasicky cez ponuku a jej akceptovanie? Predstavuje skutočnosť, že ÚDZS rozhoduje o voľbe osoby poskytovateľa absenciu zmluvy a ergo oslobodenie od verejného obstarávania? A kde zostal účel Zákona o verejnom obstarávaní? Mohol zákonodarca mať zámer pravidlám pre obstarávanie podriadiť iba také nakladanie s verejnými zdrojmi, o ktorých sa výslovne uzatvárajú zmluvy (ako listiny), alebo mu skôr išlo o zámer prísnym a spravodlivým pravidlám podriadiť nakladanie s verejnými zdrojmi ako také? Zákony sa majú vykladať podľa ich účelu, nie? Predstavitelia štátnych orgánov s verejnými zdrojmi ako správcovia cudzieho majetku majú nakladať tak, aby čo najzákonnejšie a čo najtransparentnejšie ako dobrí hospodári konali podľa možností a výlučne čo najviac v súlade s právom, teda čo najlepšie? Alebo naopak, je ich úlohou konať tak v miere čo najmenšej? Čo BRÁNILO úradu postupovať podľa Zákona o VO? Prečo sa teraz snaží argumetovať takto? Alebo je vnímanie pojmu “čo najlepšie” totálne subjektívne a celkom odtrhnuté ako od záujmu verejného, tak aj od záujmu chráneného Zákonom o VO?

Pre koho to teda je “čo najlepšie”?


Alebo naopak skôr obstojí názor, že výberom konkrétnych poskytovateľov došlo k akceptácii ich ponúk a konsenzom vznikajú zmluvy, ktoré v zmysle paragrafu 47 ods. 1 Občianského zákonnika ziskali účinnosť rozhodnutím orgánu štátnej správy?


Tento článok je plný otázok, lebo mám ambíciu o veci rozprúdiť odbornú debatu. Najmä by som sa rád dozvedel, či je možné citovaný právny názor UDZS považovať za akceptovateľný, alebo či sa nezdá skôr ako účelové a kretívne, doslovné a zužujúce vykladanie práva, ktoré nerešpektuje ako účel zákona, tak ani elementárne pravidlá slušnosti pri nakladaní s majetkom nás všetkých?


Alebo mi ešte niečo uniklo?


Vopred ďakujem kolegom za nezaujaté a erudované názory. Prosím o Vaše reakcie v diskusii.



Názory k článku Vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a verejné obstarávanie:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím