lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Marek Maslák (1)
Peter Janík (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Gera (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Tomas Kovac (1)
Igor Krist (1)
Dušan Rostáš (1)
Nora Šajbidor (1)
Natalia Janikova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Hudec (1)
Robert Šorl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Galgoczy (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
Vladimir Trojak (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Košalko (1)
Bohumil Havel (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter K (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Volšík (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Vladislav Pečík (1)
peter straka (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Halama (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím