lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Estočák (1)
Ladislav Pollák (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Matej Kurian (1)
Katarína Dudíková (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Gabriel Závodský (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
Paula Demianova (1)
Ján Pirč (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Marják (1)
Petr Steiner (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Korman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Peter Kotvan (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Halenák (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Demo (1)
Richard Macko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Kavan (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Poloha (1)
Natalia Janikova (1)
Vladislav Pečík (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím