lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ján Pirč (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Róbert Černák (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Igor Krist (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
jaroslav čollák (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Andrej Kostroš (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Horváth (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Tibor Menyhért (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Gera (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Janík (1)
Petr Steiner (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marcel Jurko (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Ladislav Pollák (1)
Miriam Potočná (1)
Katarína Dudíková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím