lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (19)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Michal Krajčírovič (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Ivan Bojna (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
I. Stiglitz (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Radoslav Pálka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Gera (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Volšík (1)
Matej Kurian (1)
David Horváth (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Vrablica (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Michal Ďubek (1)
Bohumil Havel (1)
peter straka (1)
Ondrej Halama (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Peter Kubina (1)
Marek Maslák (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
lukasmozola (1)
David Halenák (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Michalov (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím