lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Róbert Černák (1)
Matej Košalko (1)
Bohumil Havel (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Gabriel Volšík (1)
peter straka (1)
David Halenák (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Jurko (1)
Ján Pirč (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
lukasmozola (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Hudec (1)
Nora Šajbidor (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Peter Marcin (1)
Jana Mitterpachova (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Halama (1)
Emil Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Mlej (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
Marek Maslák (1)
Martin Šrámek (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Palková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Styk rodičů s nezletilým

Milan Kvasnica, 09. 11. 2007 v 15:32

Ústavní soud mimo jiné judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 420/05, že se k aplikaci ustanovení čl. 32 odst. 4 Listiny ve své judikatuře opakovaně vyslovil a zdůraznil odpovědnost obecných soudů za jeho naplnění. Např. v nálezu sp.zn. I. ÚS 48/04 upozornil, že svěření dítěte do (střídavé) výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti. V nálezu sp.zn. IV. ÚS 257/05 zdůraznil, že čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních (citových, psychosociálních, kulturních etc.) podmínek pro to, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Roli obecných soudů akcentoval Ústavní soud v nálezu sp.zn. II. ÚS 554/04: Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče, zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy (jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních, či každoročně dva týdny během letních prázdnin) nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného čl. Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů (ať již otce nebo matky). Za pozornost stojí též názor vyslovený v nálezu sp.zn. I. ÚS 618/05 (byť ve věci Ústavní soud posuzoval nevydání předběžného opatření): Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič-dítě v důsledku odcizení, je v pozdější době jen těžko napravitelná.


Názory k článku Styk rodičů s nezletilým:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím