lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Michal Krajčírovič (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Marcin (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Šrámek (1)
Richard Macko (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Kotvan (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Kavan (1)
Gabriel Závodský (1)
Paula Demianova (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Kubina (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Kurian (1)
Emil Vaňko (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter K (1)
Dušan Rostáš (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Korman (1)
Róbert Černák (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Hudec (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Jakub Mandelík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Priadka (1)
Tomas Kovac (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Natalia Janikova (1)
Bohumil Havel (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Steiner (1)
Robert Šorl (1)
David Horváth (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Klincová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Styk rodičů s nezletilým

Milan Kvasnica, 09. 11. 2007 v 15:32

Ústavní soud mimo jiné judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 420/05, že se k aplikaci ustanovení čl. 32 odst. 4 Listiny ve své judikatuře opakovaně vyslovil a zdůraznil odpovědnost obecných soudů za jeho naplnění. Např. v nálezu sp.zn. I. ÚS 48/04 upozornil, že svěření dítěte do (střídavé) výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti. V nálezu sp.zn. IV. ÚS 257/05 zdůraznil, že čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních (citových, psychosociálních, kulturních etc.) podmínek pro to, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Roli obecných soudů akcentoval Ústavní soud v nálezu sp.zn. II. ÚS 554/04: Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče, zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy (jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních, či každoročně dva týdny během letních prázdnin) nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného čl. Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů (ať již otce nebo matky). Za pozornost stojí též názor vyslovený v nálezu sp.zn. I. ÚS 618/05 (byť ve věci Ústavní soud posuzoval nevydání předběžného opatření): Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič-dítě v důsledku odcizení, je v pozdější době jen těžko napravitelná.


Názory k článku Styk rodičů s nezletilým:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím