lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (144)
Juraj Gyarfas (101)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (29)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Milan Hlušák (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Martin Friedrich (6)
Xénia Petrovičová (5)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Maroš Hačko (3)
Robert Goral (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Adam Valček (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Ivan Bojna (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Martin Estočák (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Marják (1)
Nora Šajbidor (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Gabriel Volšík (1)
peter straka (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Halenák (1)
lukasmozola (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ondrej Halama (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Hudec (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Vincent Lechman (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Kubina (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Kurian (1)
Marek Maslák (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Kovac (1)
Jozef Kleberc (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozkrádačka obecného majetku a čo s ňou

Juraj Gyarfas, 06. 03. 2009 v 18:53

Hneď na úvod sa musím ospravedlniť čitateľom, ktorí sem po prečítaní titulku klikli čakajúc škandalózne odhalenia komunálnej korupcie. Ak ste sa tešili na nezvratné dôkazy ako pán primátor ... [každý si môže doplniť meno podľa osobných (a)sympatií] zase raz za kufrík peňazí predal lukratívnu parcelu za stotinu trhovej ceny, musím vás sklamať. Tento blog (zatiaľ) nemá žiadne investigatívne ambície a aj tento post by mal byť hlavne o práve.

Napriek tomu verím, že ak vás téma rozkrádačky našich spoločných peňazí aspoň trochu zaujíma, nebudete sa pri tomto poste nudiť.

Rozkrádačka obecného majetku

Neviem ako sú na tom kolegovia v Českej republike, ale na Slovensku je korupcia na komunálnej úrovni do istej miery považovaná za folklór. Pravidelne sa medializujú kauzy o tom, ako je majetok slovenských miest a obcí pre niektoré osoby lukratívnym zdrojom príjmov. Nemám k dispozícii žiadne štatistiky ani sa v žiadnom prípade nechcem vyjadrovať ku konkrétnym kauzám. Rád by som však začal konštatovaním, že kontrola nakladania s obecným majetkom je aktuálna a veľmi relevantná téma.

Existuje viacero právnych spôsobov, ako proti tomuto neduhu postupovať. Platné právo pozná komunálne aj štátne kontrolné mechanizmy, trestnoprávne postihy, atď. Právne elegantným a pomerne novým prostriedkom je zapojenie Európskej komisie na základe ustanovení ZES o zákaze štátnej pomoci (čl. 87 - 89, viď. Oznámenie Komisie o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov verejnoprávnymi orgánmi). O tomto mechanizme by som v budúcnosti rád niečo napísal, nie je to však témou tohto postu.

Nový právny prostriedok v rámci boja za lepšie nakladanie s obecným majetkom (a majetkom vyšších územných celkov) tento týždeň s podporou Veľvyslanectva USA v SR predstavila mimovládna organizácia Via Iuris. Ide o návrh novely zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a novely zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov. A práve o týchto návrhoch by mal byť tento post (oba návrhy sú v zásade rovnaké, takže všetky nižšie uvedené názory sa týkajú oboch návrhov).

Legislatívny návrh

Oba návrhy Via Iuris obsahujú tieto základné body: (i) predaj verejného majetku (a prenechanie do užívania) bude, až na výnimky, možný len na základe verejnej obchodnej súťaže podľa Obchodného zákonníka, dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách alebo znaleckého posudku, (ii) zmluvy uzatvorené v rozpore s touto úpravou budú absolútne neplatné, a (iii) ktorýkoľvek obyvateľ danej obce alebo podnikateľ so sídlom v Slovenskej republike sa môže na súde domáhať určenia neplatnosti takejto zmluvy. Ako Via Iuris uvádza v dôvodovej správe, tento návrh "bol vypracovaný s cieľom zaviesť pravidlá, ktoré zabezpečia transparentné a hospodárne nakladanie s verejným majetkom" a "má zabezpečiť prevody majetku za trhovú hodnotu."

Návrh mi je samozrejme sympatický. Po prvé si myslím, že riziko absolútnej neplatnosti a totálne verejná kontrola prostredníctvom aktívnej legitimácie takmer kohokoľvek je naozaj pôsobivou hrozbou pre skorumpovaných komunálnych úradníkov a ich korumpujúcich podnikateľských partnerov. A po druhé (aj keď tento argument nie je príliš právnický) považujem Zuzanu Čaputovú, spoluautorku tohto návrhu, za vynikajúcu a odvážnu právničku a mimoriadne múdru a zaujímavú osobu. Každý kto aspoň jeden z týchto dôvodov zdieľa môže kampaň za prijatie tejto novely podporiť tu.

Napriek obom vyššie uvedeným dôvodom by som sa však na tomto mieste rád podelil aj s dvomi pochybnosťami, ktoré vo mne tento návrh vzbudzuje.

Pochybnosť prvá - Neskorší nadobúdatelia

Nemám v zásade problém s tým, že podnikateľ, ktorý od obce kúpil pozemok pod cenu, o tento pozemok príde a to kľudne aj na základe žaloby iného podnikateľa sídliaceho na opačnom konci republiky. Korupciu mu možno nevieme dokázať a pre istotu mu ju nechcem ani podsúvať. Ale podnikateľ pohybujúci sa v realitnom biznise takmer určite vie, že pozemok je predávaný pod cenu. A či už si myslí, že vyjednať takúto dobrú cenu sa mu podarilo na základe modrých očí alebo na základe hnedého kufríka je sekundárne.

Absolútna neplatnosť však okrem toho znamená, že každý ďalší nadobúdateľ po dobu minimálne desiatich rokov (vydržanie) sa musí báť o svoj vlastnícky titul. A mám pochybnosti, či je takáto absolútna neplatnosť voči ďalším nadobúdateľom fér.

Predstavme si, že ďalší nadobúdateľ si pred transakciou bude robiť due diligence a zistí, že niekde v rade právnych predchodcov súčasného vlastníka je obec. Pri due diligence mu právnici možno budú vedieť potvrdiť, že obec nehnuteľnosť predávala prostredníctvom napr. dobrovoľnej dražby. S odstupom niekoľkých rokov však bude mimoriadne zložité (ak nie nemožné) potvrdiť, či pri tejto dražbe boli dodržané všetky náležitosti - či teda išlo o riadnu dražbu. Tak isto bude takmer nemožné overiť riadne zverejnenie dražby a splnenie iných podmienok. Široký okruh aktívne legitimovaných žalobcov zvyšuje riziko na takú mieru, že mám pochybnosti, či nejaká title insurance bude ochotná riziko vadného titulu poistiť. Výsledkom je vysoké riziko a vysoké transakčné náklady. A toto riziko a náklady budú v niektorých prípadoch znášať osoby, ktoré s pôvodným predajom nemajú nič spoločné.

Pochybnosť druhá - Šikanózne žaloby

Opäť opakujem, že vo vzťahu k prvotnému nadobúdateľovi, ktorý si vedel "vybaviť" 90% zľavu z našich spoločných peňazí nemám zbytočne veľa sympatií. Široké poňatie aktívnej legitimácie sa však týka určenia neplatnosti zmluvy, na základe ktorých sa prevod mal uskutočniť. To znamená, že odporcom bude pravdepodobne nielen prvotný nadobúdateľ od obce, ale aj každý ďalší nadobúdateľ v predpokladanej reťazi ťahajúcej sa aspoň desať rokov. A tu sa mi opäť zdá, že voči ďalším nadobúdateľom to nie je celkom fér.

Rád by som na tomto mieste pripomenul novú úpravu poznámok v katastri ( § § 44a a § 159a Občianskeho súdneho poriadku a § 34 ods. 2 katastrálneho zákona) a ich vplyve na záväznosť rozsudku voči všetkým ďalším nadobúdateľom predmetného pozemku (o tejto novele som písal tu). Predstavme si v praxi situáciu, že investor kúpi pozemok, ktorý kedysi vlastnila obec. Urobí tak napriek zvýšenému riziku vadného titulu, možno aj napriek odmietnutiu poistenia titulu zo strany title insurance a po zhodnotení má záujem pozemok predať. V tomto štádiu môže ktorýkoľvek obyvateľ obce alebo šuplíková spoločnosť z opačného konca republiky podať žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o prevode medzi obcou a vtedajším kupujúcim. Žalobca dá do katastra zapísať poznámku a nehnuteľnosť bude podľa môjho názoru de facto nepredateľná alebo predateľná len za výrazne zníženú cenu.

Záver

To boli moje dve pochybnosti o absolútnej neplatnosti a širokej aktívnej legitimácii. Návrh sa mi inak páči. Na veľký neduh, ako je korupcia na komunálnej úrovni, treba asi veľkú palicu a táto palica je naozaj impresívna. Vždy je podľa mňa veľmi ťažké hľadať rovnováhu medzi legitímnou nápravou neduhu a ochranou tretích osôb. Som presvedčený, že navrhovatelia takúto rovnováhu hľadali a po dlhom zvažovaní ju vyhodnotili práve takto. Netrúfam si teraz tvrdiť, že ju umiestnili nesprávne. Len som sa chcel podeliť o svoje dve pochybnosti a spýtať sa na názor iných.

Všetci, ktorí chcú kampaň podporiť, to môžu urobiť tu. A všetci, ktorí majú chuť o návrhu ešte chvílu diskutovať, sú vítaní tu na tomto blogu. Budem veľmi vďačný za akékoľvek názory, postrehy a podnety a osobitne za akékoľvek postrehy českých čiateľov o českej právnej úprave a skúsenostiach.


Názory k článku Rozkrádačka obecného majetku a čo s ňou:


  Milan Kvasnica, 07. 03. 2009 v 19:54 - K podobnému dospěl již NS ČR.

O tom, kdo je v ČR oprávněn podat žalobu, již rozhodoval NS ČR před dvěma lety: http://www.lexforum.cz/66

Cena by měla být obvyklá, ale nikoliv pod sankcí neplatnosti:
http://slv.cz/2000/128/39

  Juraj Gyarfas, 09. 03. 2009 v 19:02 - NS ČR a slovensky navrh

Dakujem Milan. To je uzasne kolko veci vy Cesi uz mate vyriesenych :-) O tomto rozhodnuti NS CR som nevedel a toto je naozaj velmi zaujimave. Diky.

Ale ak som to rozhodnutie spravne pochopil, zalobca (o ktoreho aktivnu legitimaciu islo) bol vlastnikom susedneho pozemku a o predmetny pozemok mal sam zaujem. Legislativny navrh, o ktorom som pisal, vsak dava aktivnu legitimaciu kazdemu obyvatelovi obce. Akykolvek obyvatel by sa asi cez § 80 pism. c) OSP nedostal.

  Juraj Gyarfas, 14. 04. 2009 v 21:53 - Lexforum ucastnikom legislativneho procesu

Nadpis tohto komentaru je samozrejme velmi nadneseny, pretoze som chcel, aby na neho niekto klikol :-)... Ale zase bez vetra sa ani listok nepohne ...

Navrh novely zakona o majetku obci a zakona majetku VUC bol okrem ineho aj pod vplyvom tohto postu zmierneny. Rozsirenie aktivnej legitimacie sa tyka iba obidenia zakladnych principov (t.j. ak sa uplne obide obchodna verejna sutaz, drazba alebo znalecke urcenie ceny) a je obmedzena na dobu jedneho roku.

Navrh presiel cez Ustavnopravny vybor (Uznesenie 615 z dnesneho dna) a smeruje do plena. Gratulujem Zuzane a celemu Via Iuris.

  Juraj Gyarfas, 01. 05. 2009 v 19:46 - legislativny proces uspesne zavrseny

Navrh novely zakona o majetku obci a zakona o majetku VUC tento tyzden uspesne presiel v tretom citani a to s podporou 112 zo 121 hlasujucich poslancov (rozpis hlasujucich tu). Este raz gratulujem Zuzke Caputovej, Via Iuris a ostatnym, ktori prilozili ruku k dielu.

V kontexte mnohych lokalnych kauz sa tesim, ze zlodeji na lokalnej urovni budu mat touto novelou stazenu pracu. A ako pravnik som velmi zvedavy, ako sa prax vysporiada s konstrukciou neplatnosti prevodu majetku podla tejto novely. Ci teda bude neplatnou len zmluva, ktora bude uzatvorena uplne bez drazby, sutaze alebo znaleckeho posudku, alebo ci bude neplatnou aj taka zmluva, ktora formalne sice isla cez obchodnu verejnu sutaz, ale oznamenie o tejto sutazi bolo zavesene na zadnej strane nastenky otocenej ku stene :-). V tomto smere § 9b ods. 1 novely nie je celkom jasny. Tiez nie je uplne jasne, ako sa vo vztahu k tejto uprave bude aplikovat § 39 OZ. Ale to ukaze prax.

Uz sa tesim, ked nejaky investor, ktory kupi pozemok od mesta za tretinu trhovej ceny, o tento pozemok pride. Ako bude potom vymahat uplatky, ktore zaplatil prislusnemu primatorovi? Myslite, ze uplatok za sluzbu, ktora nebola poskytnuta (resp. bola poskytnuta s pravnymi vadami), sa da vymahat ako bezdovodne obohatenie? :-)

  Milan Kvasnica, 15. 05. 2009 v 09:07 - judikatura ČR - dodatek

28 Cdo 3297/2008: Ve svém dalším rozhodnutí Nejvyšší soud zdůraznil, že je v každém konkrétním případě třeba zkoumat, zda ten, kdo se domáhá určení neplatnosti, byl potencionálním účastníkem tzv. nabídkového řízení (v podrobnostech viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2506/2008, veřejnosti dostupný na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz).

  Juraj Gyarfas, 15. 06. 2009 v 00:01 - ešte k tomu legislatívnemu procesu

Keď už na tomto mieste referujem o osudoch novely zákona o správe majetku obcí (a VÚC), uvedomil som si, že som zabudol napísať smutnú novinu, že prezident zákon vetoval a vrátil späť do parlamentu. Takže môj predchádzajúci comment bol až moc optimistický - asi som to zakríkol :-)

Bližšie info tu.

  Juraj Gyarfas, 15. 06. 2009 v 00:03 - NS SR a katastrálne konanie - veľmi zaujímavé rozhodnutie

Rád by som upozornil na článok SME: Kataster porušil zákon. Podľa tohto článku sa zdá, že najvyšší súd od katastrov chce, aby pri skúmaní platnosti zmluvy skúmali aj splnenie podmienok podľa zákona o správe majetku obcí. Myšlienka je to iste ušľachtilá, ale v praxi si to neviem predstaviť. Ako to majú katastre skúmať? Ako majú šancu zistiť, či ide o blízke osoby? A majú v takom prípade skúmať aj splnenie podmienok podľa iných osobitných zákonov?

  Juraj Gyarfas, 19. 06. 2009 v 18:13 - novela zákona o správe majetku obcí schválená

Vidím, že táto téma naozaj nikoho nezaujíma a okrem Milanových zaujímavých odkazov na česú judikatúru sa tu nikto do žiadnej diskusie nepustí. Ale keď už som sa podujal na tomto mieste informovať o vývoji novely zákona o správe majetku obcí (a VÚC), dotiahnem to do konca.

Parlament teda novelu schválil aj s prezidentovou pripomienkou, ktorá síce nosnú myšlienku dosť oslabuje, ale napriek ostáva táto novela zásadnou zmenou. SME: Predaj majetku samospráv sa sprísni, cena však nemusí rozhodovať

Keď bude zákon vyhlásený v Z. z., ešte k tomu pár slov napíšem.

  Juraj Gyarfas, 30. 06. 2009 v 09:51 - novela zákona o majetku obcí v Z. z.

Novela zákona o majetku obcí a VÚC vyšla v zbierke zákonov a účinnosť nadobúda zajtra (zase raz krásna legisvakačná doba ako z učebnice :-)

Chcel som ešte napísať pár riadkov a snáď sa k tomu v najbližších dňoch dostanem. A ak bude mať ktokoľvek akékoľvek skúsenosti s novou úpravou, budem vďačný, keď sem napíše pár postrehov.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím