lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (144)
Juraj Gyarfas (101)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (29)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Milan Hlušák (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Martin Friedrich (6)
Xénia Petrovičová (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Ivan Bojna (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Adam Valček (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Závodský (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Kubina (1)
Matej Košalko (1)
peter straka (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Marek Maslák (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Natalia Janikova (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Halama (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Vrablica (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Galgoczy (1)
Roman Prochazka (1)
Tomas Kovac (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Adamova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Kavan (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Gabriel Volšík (1)
Jozef Kleberc (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Palková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Hudec (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úpadok úpadku?

Juraj Alexander, 20. 01. 2010 v 00:39

Tak novelka zákona o konkurze a reštrukturalizácii, o ktorej tu už bola reč, sa nám v medzirezortnom pripomienkovom konaní utešene rozrástla, vláda však z neznámych (avšak pochopiteľných) dôvodov jej púť legislatívnym procesom 13.1.2010 prerušila. Okrem návrhov týkajúcich sa PPP projektov, ktoré, ako som písal v komente k zmieňovanému postu, boli dosť nešťastne koncipované, mala novela riešiť aj hospodársku krízu. Dovolím si niekoľko zhrnujúcich komentárov k novele a hlavne, na čo sa už dlho chystám, zopár poznámok na adresu slovenského ZKR vo všeobecnosti.

I. Novela

Dôvodová správa je tradične dada. Ale tá štatistika hovoriaca, že v SR vlastne insolvenčné konania neprebiehajú, ktorú do nej MS bez akéhokoľvek komentára nakopírovalo, je fakt drsná. Za uplynulý polrok (nie je jasné, ktorý) celkom 645 návrhov na konkurz, z toho 83% dlžníckych, 94 vyhlásených konkurzov (14,5%), zbytok vybavený ináč. Celkom 16 návrhov na oddĺženie fyzických osôb, z toho nula úspešných. Teda jasný dôkaz značnej nefunkčnosti zákona, keď veritelia návrhy podávať prestali úplne, podmienky pre vyhlásenie konkurzu nie je možné splniť a dosiahnuť zbavenie sa dlhu ako fyzická osoba je nemožné. No comment (zo strany predkladateľa). Na porovnanie, v ČR bolo v roku 2008 celkom 5317 insolvenčných návrhov (pri dvojitej populácii a dvojitom období je to stále zhruba dvojnásobok), z toho zhruba ¼ veriteľských, 1714 návrhov na povolenie oddĺženia (fyzických osôb). Na 1163 návrhov na vyhlásenie konkurzu bolo v roku 2008 v ČR 879 úspešných (75%) a bolo schválených 493 oddĺžení (štatistika z T.Richter, Insolvenční zákon v roce dva: První statistické údaje a pokus o jejich prozatimní interpretaci, Jurisprudence 6/2009, s. 3).

Je možné tvrdiť, že v roku 2005 bolo potrebné zastaviť problémy spojené s veriteľskými návrhmi a že dnes je už doba vyspelá dostatočne na to, aby sme sa vrátili k normálnemu modelu, kde aj veritelia môžu zahájiť insolvenčné konanie. Návrh na to naštastie reaguje a naozaj veriteľské návrhy pripúšťa. Tým však jeho pozitíva asi končia. Pozrime sa najprv na koncepčné nedostatky ZKR a potom na to, čo vypadlo z legislatívneho procesu po dvoch rokoch príprav.

II. ZKR a koncepcia


K ZKR všeobecne:
A tak ďalej, dalo by sa pokračovať. Zákon má iste oproti svojmu predchodcovi množstvo pozitív, ale to neznamená, že by sa nemal vyvíjať. Namiesto riešenia detailov by insolvenčný zákon mal riešiť podstatné veci, ktoré sa kľúčovo týkajú práv strán. Kľúčovou je však transparentnosť insolvenčných konaní a verejný internetový register by mal byť zavedený čo najskôr - "slnečný svit je najlepšou dezinfekciou", ako hovoril sudca Brandeis.

III. K novele podrobne

Len ilustračne, si dovolím zopár konkrétnych pripomienok, vediac, že návrh v tejto podobe našťastie svetlo sveta nezazrie:

Ďalej je možné upozorniť na:
- úplne domotaný systém prihlasovania, opravovania a zapisovania pohľadávok do zoznamu správcom (nové § § 29-31)
- odklon od veľmi pozitívneho systému, kedy popierať pohľadávky mohol len správca a ostatní veritelia mohli len dať správcovi podnet a následne žalovať správcu (nový § 32)
- minutá šanca koncentrovať aj administroprávne spory týkajúce sa len výšky konkurzných pohľadávok pred konkurzný súd (nový § 32a ods. 4)
- úplne nezmyselné ustanovenie o tom, že súd nemôže zmeniť svoje predbežné rozhodnutie o priznaní alebo nie hlasovacieho práva veriteľovi popretej pohľadávky (nový § 32c ods. 2)
- návrh zachováva možnosť správcu speňažiť majetok, o ktorý sa vedie excindačný spor, z dôvodu, že mu hrozí "iné podstatné znehodnotenie" (nový § 78 ods. 7) - a to bez rozhodnutia súdu - to nedáva zmysel, práveže by o veci mal vždy rozhodnúť súd
- návrh nekoncentruje pred insolvenčným súdom (tj. jedným sudcom) incidenčné spory ( § § 32a a 78) - nechápem prečo…
- pohľadávky z prevádzkovania podniku po vyhlásení konkurzu sa už nebudú uspokojovať ako zapodstatové (vypustenie § 89 ods. 8) - likvidačné
- v reštrukturalizácii sa navrhuje vypustiť moratórium na pracovnoprávne nároky a nároky zo zmlúv po zahájení konania - namiesto koncentrácie konaní pred insolvenčným súdom….(bod 69)
- navrhovaný systém dvoch správcov v reštrukturalizácii - osobitného správcu na preskum pohľadávok - je úplne mimo mojich schopností chápania

Tak toľko. Verím, že ďalší návrh už bude lepší.

Ale možno by bolo lepšie uznať, že na písanie (niektorých, najmä tak komplikovaných, ako je insolvenčný) zákonov proste treba isté úspory z rozsahu a že sa oplatí tento zákon napísať spolu s inými stredoeurópskymi krajinami, poprípade okopírovať (čiastočne) ten český (ktorý nie je dokonalý, ale je podstatne lepší, ako ten slovenský).


Názory k článku Úpadok úpadku?:


  Michal Novotný, 20. 01. 2010 v 09:15 - Zaujímavé

Keďže sa konkurzu nerozumiem, nechcem k článku napísať nič vecné, len tak trochu anekdoticky pripomenúť, že česká úprava nie je práve etalónom právnickej kvality (viď napr. ich úprava doručovania v o.s.ř.).

Ak konkurz, tak podľa mňa skôr nemecký - ten, ak som pochopil z nejakých článkov, je na stredoeurópske pomery mimoriadne kvalitný.

Len naším problémom pri odpisovaní cudzích vzorov je neuveriteľné zjednodušovanie - ako keby sme mali dojem, že v tej cudzine to je zložité len preto, lebo sú to mantáci a my sme lepší, takže nám stačí jednoduchá verzia.

Tak len toľko, diskusiu prenechám povolanejším :-)

  Martin Maliar, 20. 01. 2010 v 19:09 - Diskusia povolanejších :-)

Michal... Ty si dostatočne povolaný, keďže stále sa tu v podstate točíme okolo otázok "ako premeniť majetkové hodnoty dlžníka na peniaze, z ktorých veriteľ uspokojí svoju pohľadávku a hľadáme hranicu, dokedy a za akých podmienok je možné takýto proces nejako zvrátiť, regulovať, preskúmavať". Efektívnosť tohto všetkého je samozrejme závislá aj na iných parametroch právneho poriadku ako koncepcia vecných a záväzkových práv..

Ale k veci

Veľmi ma zaujala myšlienka zjkednotenia konkurznej úpravy s inými okolitými krajinami. Domnievam sa, že pre SR je v podstate luxusom mať vlastnú konkurznú úpravu, keďže to prirodzene spôsobuje investorom dodatočné náklady a či chceme či nechceme do istej miery aj investičnú neatraktívnosť. Je namieste zrejme v tomto našom V4 priestore uvažovať s totožným konkurzným zákonom pokiaľ je to len trochu možné.

Navrhovaná novela sa "povaľuje" na MSSR dosť dlho a chcem (žiaľ) dúfať že v navrhovanej podobe neprejde.
1./ Veriteľské návrhy je potrebné "otvoriť" a to vieme. JE otázkou, či toto, čo je navrhované, je správny spôsob "otvorenia". Domnievam sa, že nie. Veriteľské návrhy je spravidla potrebné pojednávať.Vraj sa vypúšťa obrana proti veriteľskému návrhu zaplatením pohľadávky - cha cha - no a ak dlžník veriteľom po začatí KK zaplatí? tak predsa niet podmienok na vyhlásenie konkurzu tak či onak, keďže veritelia môžu podať návrh na K len z dôvodu insolvencie.

Mne sa zdá skôr schodnejšie riešenie naviazať možnosť začať KK pre nejudikovanú pohľadávku na nesplnenie povinnosti dlžníka uložiť napr. Ú závierku do ZL.

Prihlasovanie a popieranie pohľadávok upravené nanovo - to radšej ani nejdem komentovať :-(


  Martin Maliar, 20. 01. 2010 v 19:16 - Ešte

Teraz som si všimol, že veriteľ bude oprávnený podať návrh aj pre predlženie?!

  Juraj Alexander, 23. 01. 2010 v 20:14 - Progres

Tak nedá mi, aby som sa nepodelil. MS sa pochlapilo, návrh upravilo a s úpravami z pera Róberta Mokráša znova predkladá na rokovanie vlády na 27.1. Tak verme, že znova neprejde, keďže úpravy boli navýsosť kozmetické a ešte zlepšili najmä jednu vec - rozhodnutie o hlasovacom práve veriteľa popretej pohľadávky, tj. extrémne dôležité, aj keď predbežné, rozhodnutie súdu, je nepreskúmateľné a nezmeniteľné. Výborne, čím viac moci dáme do rúk konkurzných sudcov, tým menej budú skorumpovaní a tým viac sa budú snažiť svoje rozhodnutia odôvodniť a dobre premyslieť.

Ináč, na čo som v článku zabudol - ako som na tomto blogu už zmieňoval - neexistencia oddĺženia fyzických osôb je extrémne zlá, stláča veľa ľudí do šedej ekonomiky a určite sa jej dá pripísať veľa zničených osudov. Že to MS s prehľadom ignoruje je na zaplakanie.

  Martin Maliar, 24. 01. 2010 v 17:09 - MSSR

Robo sa zrejme snažil, ale vidím tam dosť veľa formálnych chýb... Mohli by to po sebe čítať....
- § 28 ods. 7 odkazuje na ods. 6 a zjavne má na ods. 5
- §30 ods. 1 "zo svojim stanoviskom"
- §27 ods. 1 a) - nie akýmkoľvek rozhodnutím, ale snáď zamietnutím v takom konaní.



  Martin Maliar, 27. 01. 2010 v 20:47 - A už je to tu

Takže dnes to žiaľ vo vláde prešlo :-(

  FDeckers, 07. 02. 2010 v 18:28 - restrukturalizacia a uspech

Mam otazku ohladne restrukturalizacia; je tu napisane ze uspech rovna sa 0. Znamena to ze podstatne nema zmysel restrukturalizacia robit? Chcel by som robit restrukturalizacia ale mam velku obavu, ze dojde k zastavenie vyrobu a potom to znamena ze zakaznici nedostanu tovar a to je koniec firma. Kto by vedel poradit?

Dakujem,
F Deckers

  Juraj Alexander, 07. 02. 2010 v 18:58 - zlozitejsia otazka

Dobrý deň,

úspech sa nerovná nule, aspoň jedna úspešná reštrukturalizácia prebehla - LG Philips, a teraz prebieha zopár ďalších, ktoré snáď úspešné budú. Ak sa reštrukturalizácia dobre naplánuje, management si premyslí, čo ňou chce dosiahnuť a veritelia pochopia (resp. budú donútení pochopiť), že najlepším riešením pre nich je súhlasiť, podarí sa. Dôležité je tiež nájsť rozumného správcu a mať dobré právne zastúpenie - správca na to normálne nestačí, ten rieši najmä administratívne otázky spojené s konaním.

  Bystrik Bugan, 29. 03. 2010 v 20:49 - Prezident nepodpísal novelu zákona o konkurze a reštrukturalizácii

Prezident nepodpísal novelu zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý mal vrátiť veriteľom právo tlačiť na dlžníkov aj konkurznou agendou

http://ekonomika.etrend.sk/ekonomika-slovensko/veritelia-neziskaju-moc-nad-dlznikmi.html

  Juraj Gyarfas, 29. 04. 2010 v 09:25 - Konkurzná novela neprešla

NR SR návrh novely po vrátení prezidentom už neschválila.

SME: Konkurzy sa nemenia

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím