lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (147)
Juraj Gyarfas (101)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Milan Hlušák (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (5)
Lexforum (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Adam Valček (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Jozef Kleberc (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
peter straka (1)
Ján Pirč (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
Peter Marcin (1)
Radoslav Pálka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
lukasmozola (1)
Martin Galgoczy (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Viliam Vaňko (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Marják (1)
Roman Prochazka (1)
Róbert Černák (1)
Marek Maslák (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Volšík (1)
Michal Ďubek (1)
Ondrej Halama (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Košalko (1)
David Halenák (1)
Vincent Lechman (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Estočák (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Kohútová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Kdy je rozhodčí nález nicotným aktem?

Milan Kvasnica, 03. 12. 2015 v 21:12

29 Cdo 2860/2012

Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. 31 Cdo 958/2012 se podává, že obecně vzato lze rozhodčímu nálezu, který již nelze přezkoumat podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, nebo u něhož marně uplynula lhůta k podání žádosti o přezkoumání podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, upřít účinky pravomocného soudního rozhodnutí ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení (a mít jej za nicotný) v důsledku specifických důvodů absolutní neplatnosti rozhodčí doložky (dle § 39 obč. zák.), bez zřetele k tomu, že nebyl podán návrh na zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 zákona o rozhodčím řízení.

Neměl-li rozhodce pravomoc vydat rozhodčí nález proto, že jeho výběr se neuskutečnil podle transparentních pravidel, resp. rozhodce byl určen právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, nelze mít za správný právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v obecné rovině v R 83/2011, o tom, že jiná situace by nastala v případě, že by rozhodčí smlouva uzavřena byla, byť neplatně, a že v takovém případě by obrana žalovaného spočívala v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu.

Nejvyšší soud uzavírá, že tam, kde se jako důvod neplatnosti rozhodčí doložky neprosazuje netransparentní výběr rozhodce i nadále platí, že obrana strany sporu rozhodnutého rozhodčím nálezem, založená na tvrzené neplatnosti rozhodčí doložky nebo smlouvy o rozhodci spočívá v podání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu postupem dle § 31 a násl. zákona o rozhodčím řízení.

29 Cdo 10/2013

Od právního názoru vyjádřeného v (důvodech) R 83/2011 a dalších rozhodnutích Nejvyššího soudu, že jiná situace (než v případě neexistence rozhodčí doložky) by nastala v případě, že by rozhodčí smlouva uzavřena byla, byť neplatně, a že v takovém případě by obrana žalovaného spočívala v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu, se Nejvyšší soud odklání pro případ, kdy v řízení bylo zjištěno, že rozhodčí smlouva neobsahovala přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a jen odkazovala na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a kdy tudíž rozhodčí nález vydal rozhodce, jenž k tomu neměl podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc, jelikož jde právě o takovou relevantní okolnost, pro niž je provedení exekuce nepřípustné (usnesení sp. zn. 31 Cdo 958/2012, dále jen R 92/2013).
Z R 92/2013 se podává, že obecně vzato lze rozhodčímu nálezu, který již nelze přezkoumat podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, nebo u něhož marně uplynula lhůta k podání žádosti o přezkoumání podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, upřít účinky pravomocného soudního rozhodnutí ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení v důsledku specifických důvodů absolutní neplatnosti rozhodčí doložky (dle § 39 obč. zák.), bez zřetele k tomu, že nebyl podán návrh na zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 zákona o rozhodčím řízení. Rozhodce (totiž) nemá pravomoc vydat rozhodčí nález, neuskutečnil-li se jeho výběr (nastavený rozhodčí doložkou) podle transparentních pravidel. Jestliže rozhodčí nález (podle rozhodčí doložky neplatné z těchto důvodů) přesto vydá, jde o rozhodčí nález, jenž ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona nelze mít za pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu.


Názory k článku Kdy je rozhodčí nález nicotným aktem?:


  Milan Kvasnica, 28. 12. 2015 v 18:37 - Vliv "nicotnosti" rozhodčího nálezu na běh promlčecí doby

V rozhodnutí http://kraken.slv.cz/86ICm1427/2015 jde soud proti judikatuře vrchních soudů ohledně promlčitelnosti, přičemž se i vypořádává s mravností námitky promlčení.

  Milan Kvasnica, 02. 01. 2016 v 20:11 - Nicotný rozhodčí nález a překážka věci rohodnuté

V rozhodnutí http://kraken.slv.cz/23Cdo4460/2014 uvedl Nejvyšší soud, že:

- Nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc (jehož výběr nebyl uskutečněn dle transparentních pravidel).

- Opačný závěr by pro žalobkyni znamenal odepření přístupu ke spravedlnosti, neboť by jí bylo znemožněno domáhat se v případě důvodnosti takto uplatněného nároku způsobilého exekučního titulu. Vzhledem k vývoji judikaturních závěrů přijatých zejména v rozhodnutí ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, neměla dovolatelka k dispozici jiný zákonný prostředek na odklizení rozhodčího nálezu cestou řízení o zrušení rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení.

  Milan Kvasnica, 18. 01. 2016 v 12:55 - Druhá vlaštovka

http://www.slv.cz/KSPA44INS2825/2015
Relativně stroze odůvodněno, nicméně je již odkazováno na 29 Cdo 10/2013 a jde o jiný soud, než KSUL.

  Milan Kvasnica, 04. 03. 2016 v 18:24 - třetí, Brno

http://kraken.slv.cz/38ICm26/2012
Promlčení ve vztahu k rozh. nálezu neodůvodněno vůbec

  Milan Kvasnica, 29. 07. 2016 v 17:22 - KS Brno, Kozák

http://kraken.slv.cz/39Cm1391/2012

Žalobce sice uplatnil předmětné pohledávky v rozhodčím řízení, které lze zahrnout pod ustanovení § 110 odst. 1 OZ, ovšem pouze v případě, že takové rozhodčí řízení bylo platně provedeno. Jak je již výše uvedeno, rozhodčí doložky a za nich vycházející rozhodčí řízení a nálezy, insolvenční soud považuje za nulitní. Takové řízení nemůže vést k prodloužení promlčecí doby ve smyslu § 110 odst. 1 OZ. Opačný závěr by zcela zpochybnil definici absolutní neplatnosti právního úkonu ve smyslu § 39 OZ.

  Milan Kvasnica, 29. 07. 2016 v 17:39 - shodně VS a zrušeno NS

http://kraken.slv.cz/13VSOL118/2013-143
zrušeno:
29 ICdo 41/2014-164
https://isir.justice.cz/isir/doc/dokument.PDF?id=24712111
http://kraken.slv.cz/KSBR39INS15844/2011
http://www.lexforum.cz/611

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím