lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ondrej Jurišta (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Gera (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Steiner (1)
Peter Kubina (1)
Vladimir Trojak (1)
Ladislav Pollák (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Ondrej Halama (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Radoslav Pálka (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Marek Maslák (1)
Peter Janík (1)
Martin Estočák (1)
David Halenák (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Volšík (1)
Lucia Berdisová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ján Pirč (1)
Igor Krist (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
Nina Gaisbacherova (1)
peter straka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím