lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Martin Gedra (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
peter straka (1)
Martin Estočák (1)
Martin Hudec (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Košalko (1)
Igor Krist (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukasmozola (1)
Petr Steiner (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Roman Prochazka (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
David Horváth (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Michalov (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Halenák (1)
Lucia Berdisová (1)
Vincent Lechman (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Halama (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Ladislav Pollák (1)
Katarína Dudíková (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
Pavel Lacko (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter K (1)
Gabriel Volšík (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
Juraj Lukáč (1)
Marek Maslák (1)
Pavol Mlej (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
Bohumil Havel (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím