lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Ondrej Halama (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Peter Kotvan (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Vladislav Pečík (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Mlej (1)
Ladislav Pollák (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Vrablica (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Klincová (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Janík (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Lucia Palková (1)
Jakub Mandelík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Estočák (1)
Matej Košalko (1)
Michal Jediný (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Kavan (1)
Marcel Jurko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
Katarína Dudíková (1)
lukasmozola (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Richard Macko (1)
Vincent Lechman (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Marják (1)
David Horváth (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Viliam Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím