lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ondrej Halama (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Jediný (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Poloha (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Vrablica (1)
Tomas Kovac (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
David Halenák (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Peter Janík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Korman (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bystrik Bugan (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Berdisová (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
David Horváth (1)
Petr Steiner (1)
lukasmozola (1)
Jakub Mandelík (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Adamova (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Demo (1)
Roman Prochazka (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Kurian (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Priadka (1)
peter straka (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Estočák (1)
lukas.kvokacka (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Kavan (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
Adam Pauček (1)
Peter Kubina (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím