lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ondrej Halama (5)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Janík (1)
Viliam Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Vrablica (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Michalov (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Poloha (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nora Šajbidor (1)
Adam Pauček (1)
Ladislav Pollák (1)
Igor Krist (1)
Patrik Pupík (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Novotný (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Michal Jediný (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Kormaník (1)
Dušan Marják (1)
jaroslav čollák (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Korman (1)
Emil Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomas Pavelka (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bohumil Havel (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Estočák (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím