lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Peter Zeleňák (1)
Tomas Kovac (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
David Horváth (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
David Halenák (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Gabriel Závodský (1)
lukasmozola (1)
Pavol Mlej (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Steiner (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Vrablica (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Pavlo (1)
Adam Pauček (1)
Ladislav Pollák (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavol Chrenko (1)
Vincent Lechman (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Priadka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Berdisová (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Kubina (1)
Martin Šrámek (1)
Tomas Pavelka (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Novotný (1)
Martin Poloha (1)
Dávid Kozák (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Palková (1)
Patrik Patáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Janík (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Bránik (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter K (1)
Michaela Stessl (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Marcin (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dušan Rostáš (1)
Igor Krist (1)
Patrik Pupík (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím