lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Peter Kubina (1)
Ondrej Jurišta (1)
Miriam Potočná (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Robert Šorl (1)
jaroslav čollák (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
David Horváth (1)
Pavel Lacko (1)
Adam Pauček (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Berdisová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Patrik Patáč (1)
Dušan Marják (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Jediný (1)
Paula Demianova (1)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Adam Glasnák (1)
Jakub Mandelík (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Gera (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Patrik Pupík (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Šrámek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Róbert Černák (1)
Martin Poloha (1)
Martin Hudec (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukas.kvokacka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Kormaník (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Novotný (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Andrej Majerník (1)
Peter Janík (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Dávid Kozák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Estočák (1)
I. Stiglitz (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím