lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (112)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (41)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Ondrej Halama (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Ľuboslav Sisák (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
David Halenák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Róbert Černák (1)
Igor Krist (1)
Pavol Mlej (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Martin Estočák (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Berdisová (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Ján Pirč (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
peter straka (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Michaela Stessl (1)
Emil Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Adam Pauček (1)
Roman Prochazka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Bránik (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Marják (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Korman (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladimir Trojak (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Kovac (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Petr Kavan (1)
Michal Jediný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Priadka (1)
David Horváth (1)
Petr Novotný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím