lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (8)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Poloha (1)
Matej Kurian (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Róbert Černák (1)
Adam Pauček (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Berdisová (1)
Andrej Majerník (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Klincová (1)
Roman Prochazka (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Chrenko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dávid Kozák (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Demo (1)
Vincent Lechman (1)
lukas.kvokacka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dušan Rostáš (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Šorl (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia (1)
Peter K (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Janík (1)
Patrik Pupík (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Priadka (1)
Emil Vaňko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Svoboda (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Novotný (1)
Jakub Mandelík (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bohumil Havel (1)
Nina Gaisbacherova (1)
peter straka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Korman (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Michal Jediný (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Kubina (1)
Patrik Patáč (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Pavelka (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím