lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
David Horváth (1)
Peter Kubina (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Gera (1)
Róbert Černák (1)
Richard Macko (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Adamova (1)
David Halenák (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Ladislav Pollák (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Demo (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Janík (1)
Peter Kotvan (1)
Miriam Potočná (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Rostáš (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Svoboda (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Peter K (1)
lukasmozola (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Poloha (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Mlej (1)
Paula Demianova (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bystrik Bugan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Korman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Tibor Menyhért (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
lukas.kvokacka (1)
Marcel Jurko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím