lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Paula Demianova (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Katarína Dudíková (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
Ladislav Pollák (1)
Viliam Vaňko (1)
I. Stiglitz (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Košalko (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
peter straka (1)
Igor Krist (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Marják (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Marcin (1)
Róbert Černák (1)
Miriam Potočná (1)
Radoslav Pálka (1)
Marek Maslák (1)
Petr Kavan (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Bohumil Havel (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Gera (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Kovac (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Halama (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Volšík (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Jurko (1)
Natalia Janikova (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Palková (1)
David Horváth (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím