lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Petr Steiner (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Šorl (1)
Pavol Mlej (1)
lukasmozola (1)
Martin Poloha (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Vrablica (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Katarína Dudíková (1)
Gabriel Volšík (1)
Michal Ďubek (1)
Tibor Menyhért (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ladislav Pollák (1)
Igor Krist (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Marcin (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
Natalia Janikova (1)
Radoslav Pálka (1)
Marek Maslák (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
David Horváth (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Estočák (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Kurian (1)
jaroslav čollák (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
I. Stiglitz (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím