lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Michal Krajčírovič (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Pavel Lacko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jakub Mandelík (1)
lukasmozola (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Šorl (1)
Tibor Menyhért (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ondrej Jurišta (1)
peter straka (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Martin Hudec (1)
Martin Estočák (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Adamova (1)
Natalia Janikova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Kohútová (1)
Roman Prochazka (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Horváth (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Šrámek (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Bystrik Bugan (1)
Richard Macko (1)
Lucia Berdisová (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Gera (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Priadka (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Palková (1)
Matej Kurian (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Vrablica (1)
Paula Demianova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Nora Šajbidor (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Marcel Jurko (1)
Ján Pirč (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Marcin (1)
Martin Poloha (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím