lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Roman Kopil (2)
David Horváth (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladislav Pečík (1)
peter straka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
lukasmozola (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Dušan Marják (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Košalko (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Michalov (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Gera (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
Katarína Dudíková (1)
Igor Krist (1)
lukas.kvokacka (1)
Marek Maslák (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Ladislav Pollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Halama (1)
Radoslav Pálka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Jurko (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Palková (1)
Martin Hudec (1)
Miriam Potočná (1)
Gabriel Volšík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
David Halenák (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Gabriel Závodský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím