lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Pavol Kolesár (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Ján Pirč (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Košalko (1)
Roman Prochazka (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Halenák (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
lukasmozola (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Janík (1)
Lucia Berdisová (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
David Horváth (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Volšík (1)
Emil Vaňko (1)
Ondrej Halama (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Palková (1)
Martin Hudec (1)
Viliam Vaňko (1)
Marek Maslák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Kubina (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím