lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter K (1)
Petr Steiner (1)
Radoslav Pálka (1)
David Horváth (1)
Peter Kubina (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Priadka (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Košalko (1)
Matej Gera (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Ďubek (1)
I. Stiglitz (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vincent Lechman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Kormaník (1)
jaroslav čollák (1)
Vladislav Pečík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Róbert Černák (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)
Juraj Lukáč (1)
Ján Pirč (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Janík (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Natalia Janikova (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím