lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Lexforum (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Bystrik Bugan (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Berdisová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Juraj Lukáč (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Ďubek (1)
lukasmozola (1)
Marek Maslák (1)
Petr Kavan (1)
David Horváth (1)
Tomas Kovac (1)
Ladislav Pollák (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Halama (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Hudec (1)
lukas.kvokacka (1)
Gabriel Volšík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Ivan Kormaník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím