lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavol Chrenko (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Paula Demianova (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Šorl (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Hudec (1)
Petr Novotný (1)
Eduard Pekarovič (1)
Igor Krist (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Bránik (1)
Martin Estočák (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
Martin Poloha (1)
Petr Steiner (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter K (1)
Michal Jediný (1)
Mikuláš Lévai (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Priadka (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Andrej Majerník (1)
Tomáš Ľalík (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
Jakub Mandelík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Janík (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Kubina (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
Patrik Pupík (1)
Natalia Janikova (1)
Adam Glasnák (1)
Róbert Černák (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Marcin (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Korman (1)
Tibor Menyhért (1)
Bohumil Havel (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Kavan (1)
lukasmozola (1)
Michaela Stessl (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Kormaník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím