lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Palková (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
Ivan Priadka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Martin Bránik (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Galgoczy (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Novotný (1)
Patrik Patáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Róbert Černák (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Jediný (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Pavelka (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter K (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ivan Michalov (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Demo (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Matej Košalko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Martin Šrámek (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Marcin (1)
Matej Gera (1)
Katarína Dudíková (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Poloha (1)
David Halenák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Adam Pauček (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Svoboda (1)
peter straka (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Pupík (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Korman (1)
Dávid Kozák (1)
Pavol Chrenko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím