lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Peter Kotvan (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Ondrej Halama (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Michal Jediný (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Berdisová (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Bohumil Havel (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Bránik (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Priadka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Poloha (1)
Ladislav Pollák (1)
David Halenák (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Marják (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Richard Macko (1)
Igor Krist (1)
Gabriel Závodský (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Vrablica (1)
Jakub Mandelík (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Gera (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladislav Pečík (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Janík (1)
Peter Kubina (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Miriam Potočná (1)
Katarína Dudíková (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím