lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Ondrej Halama (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Marián Porvažník (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Janík (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Gabriel Závodský (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Novotný (1)
Robert Vrablica (1)
Tomas Kovac (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Estočák (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Palková (1)
Adam Pauček (1)
jaroslav čollák (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Korman (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Klincová (1)
Marcel Jurko (1)
Tibor Menyhért (1)
Igor Krist (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Ružarovský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Gera (1)
Martin Poloha (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Jediný (1)
Martin Svoboda (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Paula Demianova (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavel Lacko (1)
Vincent Lechman (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Priadka (1)
Roman Prochazka (1)
David Halenák (1)
Ivan Kormaník (1)
Lucia Berdisová (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Stessl (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím