lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Novotný (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Josef Šilhán (3)
Ondrej Halama (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Ján Pirč (1)
Peter Marcin (1)
Paula Demianova (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Korman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Priadka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Marják (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Palková (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
Róbert Černák (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Michalov (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
Miriam Potočná (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Kubina (1)
Tomas Kovac (1)
Ondrej Jurišta (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Ladislav Pollák (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Kavan (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Vrablica (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Horváth (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Janík (1)
Matej Gera (1)
Jakub Mandelík (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Tibor Menyhért (1)
Richard Macko (1)
Lucia Berdisová (1)
Adam Pauček (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladislav Pečík (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Demo (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím