lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (5)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Poloha (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Korman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Miriam Potočná (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Jurko (1)
Natalia Janikova (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Pavol Mlej (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Chrenko (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter K (1)
Róbert Černák (1)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter Zeleňák (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Katarína Dudíková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Berdisová (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
Bystrik Bugan (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladimir Trojak (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Pavlo (1)
Paula Demianova (1)
Jakub Mandelík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavel Lacko (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Šorl (1)
Viliam Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Steiner (1)
Martin Svoboda (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Patrik Patáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
David Halenák (1)
Patrik Pupík (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím