lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Matej Gera (1)
Jakub Mandelík (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Klincová (1)
Nora Šajbidor (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Ďubek (1)
Andrej Majerník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Korman (1)
Katarína Dudíková (1)
Bohumil Havel (1)
Róbert Černák (1)
Martin Bránik (1)
Peter K (1)
Petr Novotný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Adamova (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
lukas.kvokacka (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Ladislav Pollák (1)
Pavel Lacko (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Marják (1)
peter straka (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Demo (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
David Horváth (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Marcin (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Adam Pauček (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Stessl (1)
Pavol Chrenko (1)
Patrik Pupík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím