lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Róbert Černák (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Horváth (1)
Peter Kubina (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Estočák (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Šorl (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Volšík (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Ondrej Halama (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Peter K (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Košalko (1)
Bystrik Bugan (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Marcel Jurko (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
Dušan Rostáš (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
peter straka (1)
Peter Janík (1)
Viliam Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marek Maslák (1)
Igor Krist (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Záznam telefonního hovoru a civilní řízení

Milan Kvasnica, 02. 11. 2006 v 17:40

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 191/05, že:

  1. Je nepochybné, že každý má právo zaznamenávat své vlastní telefonické hovory. Pokud volající uskutečňuje telefonát, lze dovozovat, že tím konkludentně souhlasí i s možným pořízením zvukového záznamu tohoto telefonátu.
  2. Magnetofonový záznam telefonického hovoru fyzických osob je záznam projevů osobní povahy hovořících osob a takový záznam může proto být použit (i jako důkaz v občanském soudním řízení) zásadně jen se svolením fyzické osoby, která byla účastníkem tohoto hovoru.
  3. Jestliže soudy připustily provedení důkazu přečtením záznamu telefonických hovorů proti výslovnému nesouhlasu jednoho z účastníků hovoru, došlo tím k zásahu do jeho základního práva na ochranu tajemství zprávy podávané telefonem podle čl. 13 Listiny - a důsledně vzato i do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny - a důkaz jako takový je třeba považovat za nepřípustný.

Citované rozhodnutí ruší rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1224/2004, komentované v Salvia Bloku před dvěmi lety. Je otázkou, jak se s tím v budoucnosti vypořádá Nejvyšší soud. Dle mého názoru by měl mít volaný možnost záznam hovoru v civilním řízení použít. Například pokud mi zákazník zavolá a sdělí objednávku "dovezte tři tuny koksu" a poté tvrdí, že si nic neobjednal, nevidím důvod, proč bych nemohl u soudu použít záznam za účelem prokázání vzniku ústní smlouvy.
Obdobný by mohl být případ, kdy není vyhotovován zápis z obchodního jednání, který by podepisovaly obě strany, ale pouze audiozáznam, jenž je po skončení jednání podepsán elektronickým podpisem obou stran - za účelem zajištění integrity. Tento záznam by pak při akceptaci argumentace ÚS nemohl být použit bez souhlasu druhé strany.


Názory k článku Záznam telefonního hovoru a civilní řízení:


  petrb, 07. 11. 2006 v 19:13 - Zdravější pojetí

Je pravda, že se to nesmí s ochranou osobnosti přehánět. V tomto případě by byl daleko zdravější přístup: jako důkaz je záznam hovoru použitelný s tím, že ten, kdo záznam zveřejní nese riziko, že v jiném řízení bude žalován druhou stranou kvůli zásahu do práva na ochranu osobnosti.

  Milan Kvasnica, 21. 01. 2009 v 13:16 - NS vyžaduje souhlas účastníků hovoru

viz 22 Cdo 4172/2007

  Milan Kvasnica, 10. 01. 2010 v 17:54 - projevy osobní povahy

30 Cdo 64/2004

Osobní povahu proto – jak z logiky věci plyne – zpravidla nemají projevy, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti. Zvukový záznam, který byl v posuzovaném případě soudy přijat jako důkaz, je záznamem jednání společníků obchodní společnosti o problémech dané obchodní společnosti. Za těchto okolností proto nelze projevy účastníků zaznamenávaného hovoru považovat za projevy osobní povahy. Z uvedeného pak vyplývá, že pořízením předmětného zvukového záznamu nemohlo dojít k zásahu do osobnostních práv J. R. ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 obč. zák., a důkaz tímto záznamem v občanském soudním řízení proto není, z hlediska způsobu pořízení tohoto důkazu, nepřípustný.

  Milan Kvasnica, 20. 08. 2015 v 14:24 - 30 Cdo 5216/2014

Nelze připustit, že by nelegálně pořízené záznamy bylo možno dále legálně používat, resp. využívat (byť k důkazům u soudu).

kraken.slv.cz/30 Cdo5216/2014

  Milan Kvasnica, 17. 03. 2018 v 19:12 - Zvukový záznam tzv. monitorovaného hovoru

II. ÚS 2299/17
Nelze totiž přehlédnout, že komunikace se týkala obchodního případu mezi dvěma podnikatelskými subjekty a vedlejší účastnice měla o monitorování hovoru vědomost. Účelem provedení tohoto důkazu pak bylo právě prokázání toho, že došlo k uzavření smlouvy, jež byla předmětem hovoru. Nelze tedy uvažovat o tom, že snad měl tento důkaz zasahovat do soukromí jakékoliv osoby či měl být zneužit k jiným účelům. Z pohledu Ústavního soudu nepřekračuje provedení důkazu záznamem telefonického hovoru, jehož předmětem měla být obchodní nabídka, nepřijatelnou míru kontextuálního zásahu do základního práva na ochranu soukromí. Toto je podle názoru Ústavního soudu dostačující pro použitelnost takového důkazního prostředku v soudním řízení.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím