lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Ondrej Halama (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Martin Estočák (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Šorl (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Michalov (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Vrablica (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Janík (1)
David Halenák (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Radoslav Pálka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Mlej (1)
Peter K (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
Tibor Menyhért (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Miriam Potočná (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Berdisová (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)
jaroslav čollák (1)
David Horváth (1)
Pavel Lacko (1)
Vladimir Trojak (1)
Jakub Mandelík (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Kohútová (1)
Viliam Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Marcin (1)
Juraj Lukáč (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladislav Pečík (1)
Bystrik Bugan (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
peter straka (1)
Ivan Priadka (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Záznam telefonního hovoru a civilní řízení

Milan Kvasnica, 02. 11. 2006 v 17:40

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 191/05, že:

  1. Je nepochybné, že každý má právo zaznamenávat své vlastní telefonické hovory. Pokud volající uskutečňuje telefonát, lze dovozovat, že tím konkludentně souhlasí i s možným pořízením zvukového záznamu tohoto telefonátu.
  2. Magnetofonový záznam telefonického hovoru fyzických osob je záznam projevů osobní povahy hovořících osob a takový záznam může proto být použit (i jako důkaz v občanském soudním řízení) zásadně jen se svolením fyzické osoby, která byla účastníkem tohoto hovoru.
  3. Jestliže soudy připustily provedení důkazu přečtením záznamu telefonických hovorů proti výslovnému nesouhlasu jednoho z účastníků hovoru, došlo tím k zásahu do jeho základního práva na ochranu tajemství zprávy podávané telefonem podle čl. 13 Listiny - a důsledně vzato i do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny - a důkaz jako takový je třeba považovat za nepřípustný.

Citované rozhodnutí ruší rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1224/2004, komentované v Salvia Bloku před dvěmi lety. Je otázkou, jak se s tím v budoucnosti vypořádá Nejvyšší soud. Dle mého názoru by měl mít volaný možnost záznam hovoru v civilním řízení použít. Například pokud mi zákazník zavolá a sdělí objednávku "dovezte tři tuny koksu" a poté tvrdí, že si nic neobjednal, nevidím důvod, proč bych nemohl u soudu použít záznam za účelem prokázání vzniku ústní smlouvy.
Obdobný by mohl být případ, kdy není vyhotovován zápis z obchodního jednání, který by podepisovaly obě strany, ale pouze audiozáznam, jenž je po skončení jednání podepsán elektronickým podpisem obou stran - za účelem zajištění integrity. Tento záznam by pak při akceptaci argumentace ÚS nemohl být použit bez souhlasu druhé strany.


Názory k článku Záznam telefonního hovoru a civilní řízení:


  petrb, 07. 11. 2006 v 19:13 - Zdravější pojetí

Je pravda, že se to nesmí s ochranou osobnosti přehánět. V tomto případě by byl daleko zdravější přístup: jako důkaz je záznam hovoru použitelný s tím, že ten, kdo záznam zveřejní nese riziko, že v jiném řízení bude žalován druhou stranou kvůli zásahu do práva na ochranu osobnosti.

  Milan Kvasnica, 21. 01. 2009 v 13:16 - NS vyžaduje souhlas účastníků hovoru

viz 22 Cdo 4172/2007

  Milan Kvasnica, 10. 01. 2010 v 17:54 - projevy osobní povahy

30 Cdo 64/2004

Osobní povahu proto – jak z logiky věci plyne – zpravidla nemají projevy, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti. Zvukový záznam, který byl v posuzovaném případě soudy přijat jako důkaz, je záznamem jednání společníků obchodní společnosti o problémech dané obchodní společnosti. Za těchto okolností proto nelze projevy účastníků zaznamenávaného hovoru považovat za projevy osobní povahy. Z uvedeného pak vyplývá, že pořízením předmětného zvukového záznamu nemohlo dojít k zásahu do osobnostních práv J. R. ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 obč. zák., a důkaz tímto záznamem v občanském soudním řízení proto není, z hlediska způsobu pořízení tohoto důkazu, nepřípustný.

  Milan Kvasnica, 20. 08. 2015 v 14:24 - 30 Cdo 5216/2014

Nelze připustit, že by nelegálně pořízené záznamy bylo možno dále legálně používat, resp. využívat (byť k důkazům u soudu).

kraken.slv.cz/30 Cdo5216/2014

  Milan Kvasnica, 17. 03. 2018 v 19:12 - Zvukový záznam tzv. monitorovaného hovoru

II. ÚS 2299/17
Nelze totiž přehlédnout, že komunikace se týkala obchodního případu mezi dvěma podnikatelskými subjekty a vedlejší účastnice měla o monitorování hovoru vědomost. Účelem provedení tohoto důkazu pak bylo právě prokázání toho, že došlo k uzavření smlouvy, jež byla předmětem hovoru. Nelze tedy uvažovat o tom, že snad měl tento důkaz zasahovat do soukromí jakékoliv osoby či měl být zneužit k jiným účelům. Z pohledu Ústavního soudu nepřekračuje provedení důkazu záznamem telefonického hovoru, jehož předmětem měla být obchodní nabídka, nepřijatelnou míru kontextuálního zásahu do základního práva na ochranu soukromí. Toto je podle názoru Ústavního soudu dostačující pro použitelnost takového důkazního prostředku v soudním řízení.

  Milan Kvasnica, 03. 04. 2019 v 12:05 - Pouze pokud nejde prokázat jinak

21 Cdo 1267/2018

Zvukový nebo obrazový záznam, který se týká člověka nebo jeho projevů osobní povahy a který byl pořízen soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby, lze použít jako důkaz v občanském soudním řízení pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (pomocí důkazů, které nezasahují do absolutních osobnostních práv dotčené osoby), a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím