lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Estočák (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Vincent Lechman (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Šrámek (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Gera (1)
Vladimir Trojak (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Volšík (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Janík (1)
Bohumil Havel (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Ondrej Halama (1)
David Halenák (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Marek Maslák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Košalko (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Miriam Potočná (1)
lukasmozola (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Ďubek (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
I. Stiglitz (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Záznam telefonního hovoru a civilní řízení

Milan Kvasnica, 02. 11. 2006 v 17:40

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 191/05, že:

  1. Je nepochybné, že každý má právo zaznamenávat své vlastní telefonické hovory. Pokud volající uskutečňuje telefonát, lze dovozovat, že tím konkludentně souhlasí i s možným pořízením zvukového záznamu tohoto telefonátu.
  2. Magnetofonový záznam telefonického hovoru fyzických osob je záznam projevů osobní povahy hovořících osob a takový záznam může proto být použit (i jako důkaz v občanském soudním řízení) zásadně jen se svolením fyzické osoby, která byla účastníkem tohoto hovoru.
  3. Jestliže soudy připustily provedení důkazu přečtením záznamu telefonických hovorů proti výslovnému nesouhlasu jednoho z účastníků hovoru, došlo tím k zásahu do jeho základního práva na ochranu tajemství zprávy podávané telefonem podle čl. 13 Listiny - a důsledně vzato i do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny - a důkaz jako takový je třeba považovat za nepřípustný.

Citované rozhodnutí ruší rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1224/2004, komentované v Salvia Bloku před dvěmi lety. Je otázkou, jak se s tím v budoucnosti vypořádá Nejvyšší soud. Dle mého názoru by měl mít volaný možnost záznam hovoru v civilním řízení použít. Například pokud mi zákazník zavolá a sdělí objednávku "dovezte tři tuny koksu" a poté tvrdí, že si nic neobjednal, nevidím důvod, proč bych nemohl u soudu použít záznam za účelem prokázání vzniku ústní smlouvy.
Obdobný by mohl být případ, kdy není vyhotovován zápis z obchodního jednání, který by podepisovaly obě strany, ale pouze audiozáznam, jenž je po skončení jednání podepsán elektronickým podpisem obou stran - za účelem zajištění integrity. Tento záznam by pak při akceptaci argumentace ÚS nemohl být použit bez souhlasu druhé strany.


Názory k článku Záznam telefonního hovoru a civilní řízení:


  petrb, 07. 11. 2006 v 19:13 - Zdravější pojetí

Je pravda, že se to nesmí s ochranou osobnosti přehánět. V tomto případě by byl daleko zdravější přístup: jako důkaz je záznam hovoru použitelný s tím, že ten, kdo záznam zveřejní nese riziko, že v jiném řízení bude žalován druhou stranou kvůli zásahu do práva na ochranu osobnosti.

  Milan Kvasnica, 21. 01. 2009 v 13:16 - NS vyžaduje souhlas účastníků hovoru

viz 22 Cdo 4172/2007

  Milan Kvasnica, 10. 01. 2010 v 17:54 - projevy osobní povahy

30 Cdo 64/2004

Osobní povahu proto – jak z logiky věci plyne – zpravidla nemají projevy, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti. Zvukový záznam, který byl v posuzovaném případě soudy přijat jako důkaz, je záznamem jednání společníků obchodní společnosti o problémech dané obchodní společnosti. Za těchto okolností proto nelze projevy účastníků zaznamenávaného hovoru považovat za projevy osobní povahy. Z uvedeného pak vyplývá, že pořízením předmětného zvukového záznamu nemohlo dojít k zásahu do osobnostních práv J. R. ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 obč. zák., a důkaz tímto záznamem v občanském soudním řízení proto není, z hlediska způsobu pořízení tohoto důkazu, nepřípustný.

  Milan Kvasnica, 20. 08. 2015 v 14:24 - 30 Cdo 5216/2014

Nelze připustit, že by nelegálně pořízené záznamy bylo možno dále legálně používat, resp. využívat (byť k důkazům u soudu).

kraken.slv.cz/30 Cdo5216/2014

  Milan Kvasnica, 17. 03. 2018 v 19:12 - Zvukový záznam tzv. monitorovaného hovoru

II. ÚS 2299/17
Nelze totiž přehlédnout, že komunikace se týkala obchodního případu mezi dvěma podnikatelskými subjekty a vedlejší účastnice měla o monitorování hovoru vědomost. Účelem provedení tohoto důkazu pak bylo právě prokázání toho, že došlo k uzavření smlouvy, jež byla předmětem hovoru. Nelze tedy uvažovat o tom, že snad měl tento důkaz zasahovat do soukromí jakékoliv osoby či měl být zneužit k jiným účelům. Z pohledu Ústavního soudu nepřekračuje provedení důkazu záznamem telefonického hovoru, jehož předmětem měla být obchodní nabídka, nepřijatelnou míru kontextuálního zásahu do základního práva na ochranu soukromí. Toto je podle názoru Ústavního soudu dostačující pro použitelnost takového důkazního prostředku v soudním řízení.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím