lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (144)
Juraj Gyarfas (101)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (29)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Milan Hlušák (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (5)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Robert Goral (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Adam Valček (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Ivan Bojna (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Marcin (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Palková (1)
Jozef Kleberc (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Marek Maslák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Halama (1)
Natalia Janikova (1)
Tibor Menyhért (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Radoslav Pálka (1)
lukasmozola (1)
Matej Kurian (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Halenák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
Ján Pirč (1)
Matej Košalko (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Dawn raid ako narodeninová party s prekvapením!

Jakub Jošt, 22. 02. 2015 v 22:06

Spomedzi viacerých zaujímavých právnych debát by som si dnes dovolil upozorniť na zaujímavú (hoci zatiaľ zrejme ojedinelú) prax Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (PMÚ SR).

Všetci vieme, že PMÚ SR má podľa §22a a nasl. ZOHS právo na vykonávanie neohlásených inšpekcií (tzv. dawn raids) v priestoroch, či dopravných prostriedkoch, podnikateľa. Všetci tiež vieme, že podnikateľ má počas výkonu takejto inšpekcie právo na právnu pomoc (napr. čl. 47 ods. 2 Ústavy SR).

Tomu, ako konkrétne možno právo na právnu pomoc vykonať tak, aby sa zároveň nezmaril účel neohlásenej inšpekcie, sa venovalo nejedno rozhodnutie slovenských či zahraničných súdov. PMÚ SR však nedávno prišiel s pomerne originálnou interpretáciou práva privolať k výkonu inšpekcie advokáta. Právo, podľa PMÚ SR, má teda nasledovný obsah: Podnikateľ síce advokáta k výkonu neohlásenej inšpekcie privolať môže, avšak v rámci privolania ho nesmie informovať, že dôvodom jeho privolania je prebiehajúca inšpekcia PMÚ SR. O postoji PMÚ SR sa môžete dočítať v stanovisku, ktoré k tejto veci vydala Slovenská advokátska komora.

Priznám sa, že si nie som istý, čo môže byť legitímnym záujmom, ktorý je takýmto zásahom do ústavného práva sledovaný.

Naopak, prísť s praktickými problémami, ktoré takéto stanovisko podnikateľovi, zastupujúcemu advokátovi, ale aj efektívnosti samotnej inšpekcie spôsobuje, nie je problém:

1. V akom počte majú prísť právni zástupcovia?

2. V rámci advokátskej kancelárie sa niektorým otázkam klienta môžu venovať/rozumieť len niektorí právni zástupcovia.

3. Advokát by zrejme v rámci svojej povinnosti postupovať pri výkone advokácie s odbornou starostlivosťou mal mať možnosť priorizovať požiadavky jednotlivých klientov, a to aj vzhľadom na urgenciu, s akou je potrebné zastúpenie/právnu službu poskytnúť.

A problémov by sa našlo viacero. Domnievam sa, že vzhľadom na absenciu legitímneho záujmu sa tento postoj PMÚ SR zrejme nestane bežnou, súdmi aprobovanou, praxou. Navyše, aj keby sa tak stalo, nie je obtiažne si predstaviť spôsob, akým by sa zákaz informovania obchádzal (viď medzinárodná hláskovacia abeceda NATO).

Každopádne som zvedavý na vaše názory v diskusii.


Názory k článku Dawn raid ako narodeninová party s prekvapením!:


  jurajvivoda, 23. 02. 2015 v 09:04 - Prekvapila

Úprimne, táto prax PMÚ ma prekvapila. V zásade z nej totiž vyplýva, že asistencia advokáta počas inšpekcie by mohla zmariť jej účel. Osobne si myslím pravý opak. Asistencia advokáta zabezpečí práve to, že inšpekcia prebehne v súlade so zákonom. Žiaden advokát zrejme klientovi neporadí nespolupracovať s inšpekčným tímom. Vo FR a iných EU krajinách je vedúci inšpekcie dokonca ochotný počkať od 10 do 20 min. na príchod externého advokáta, ak sa vyhovie jeho požiadavke zabezpečiť priestory/dáta/etc. Asistencia (externého) advokáta je teda podľa mňa v druhom rade aj v záujme PMÚ.

  jakubjost, 23. 02. 2015 v 09:46 - Ani nie tak asistencia

Juraj...ja tomu rozumiem tak, že problémom nie je ani tak samotná účasť advokáta - nakoniec, privolať ho môžete. Skôr ide o obavu, čo bude advokát robiť s informáciou, že prebieha dawn raid v čase od kedy sa ju telefonicky dozvie, do momentu kým príde do priestorov podnikateľa.

Pokiaľ viem, to čakanie je praxou aj u nás (resp. stalo sa:)).

  Jakub Jošt, 23. 02. 2015 v 13:22 - Legal privilege

Ďalšia rozumná pochybnosť, ktorá sa dá predniesť je, či má inšpektor vôbec právo akýmkoľvek spôsobom kontrolovať, či zasahovať do komunikácie podnikateľa s externým právnym poradcom, nakoľko obsah rozhovoru by sa zjavne týkal poskytnutia právnych služieb vo vzťahu k vykonávanej inšpekcii.

  Juraj Gyarfas, 23. 06. 2015 v 16:19 - SDEÚ k dawn raids

Minulý týždeň SDEÚ vydal dlho očakávané rozhodnutie v niekoľkoročnej kauze Deutsche Bahn (C-583/13P). Deutsche Bahn (a dcérske spoločnosti) namietali viacero aspektov série neohlásených inšpekcií vykonaných Komisiou. Na Všeobecnom súde síce prehrali na plnej čiare, Súdny dvor im však dal čiastočne za pravdu. Síce potvrdil, že absencia ex ante súdneho príkazu na inšpekciu nie je sama o sebe v rozpore s čl. 8 a 6 Dohovoru, nakoľko existujú dostatočné procesné záruky ex post facto. Zároveň však Komisii klepol po prstoch v tom, že Komisia v rámci prípravy na prvú inšpekciu svojich inšpektorov informovala o podozreniach voči Deutsche Bahn, ktoré však neboli predmetom prvej inšpekcie a neskôr boli predmetom druhej a tretej inšpekcie. Týmto zvýšila pravdepodobnosť, že inšpektori budú už pri prvej inšpekcii (pod)vedome hľadať aj dokumenty týkajúce sa porušenia, ktoré nebolo predmetom danej inšpekcie. Z tohto dôvodu SDEÚ zrušil druhé a tretie rozhodnutie Komisie o nariadení inšpekcie.

  Juraj Gyarfas, 10. 11. 2015 v 09:42 - predseda SAK opäť k praxi PMÚ

"Právo na právnu pomoc v demokratickom a právnom štáte
má nenahraditeľný význam, pričom úrad musí rešpektovať
toto právo každého subjektu a musí rešpektovať právo podnikateľov na právnu pomoc a nezasahovať do neho neodôvodnenými obmedzeniami. Taktiež úrad musí mať na zreteli skutočnosť, že advokát je zo zákona viazaný povinnosťou mlčanlivosti a nikomu nesmie poskytnúť informácie týkajúce sa obsahu a predmetu právnych služieb.
"

Ľ. Hrežďovič, Bulletin slovenskej advokácie, 10/2015

  Peter Varga, 10. 11. 2015 v 10:09 - a maiore ad minus

Ma tak napadlo, že ak vzťah advokáta s klientom je u nás povýšený tak vysoko, že klient sa nemusí obávať advokáta - agenta, tak je asi to obmedzenie PMÚ neprimerané.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím