lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (150)
Juraj Gyarfas (101)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (15)
Martin Husovec (13)
Milan Hlušák (11)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Lexforum (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Adam Valček (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Ivan Bojna (2)
Ludmila Kucharova (2)
Robert Šorl (1)
Ján Pirč (1)
Paula Demianova (1)
Vincent Lechman (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Tibor Menyhért (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
Martin Hudec (1)
Michal Ďubek (1)
Michal Krajčírovič (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Steiner (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Juraj Lukáč (1)
I. Stiglitz (1)
Vladimir Trojak (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Demo (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Estočák (1)
Igor Krist (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Halama (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marek Maslák (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Jozef Kleberc (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Katarína Dudíková (1)
Gabriel Volšík (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Dawn raid ako narodeninová party s prekvapením!

Jakub Jošt, 22. 02. 2015 v 22:06

Spomedzi viacerých zaujímavých právnych debát by som si dnes dovolil upozorniť na zaujímavú (hoci zatiaľ zrejme ojedinelú) prax Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (PMÚ SR).

Všetci vieme, že PMÚ SR má podľa §22a a nasl. ZOHS právo na vykonávanie neohlásených inšpekcií (tzv. dawn raids) v priestoroch, či dopravných prostriedkoch, podnikateľa. Všetci tiež vieme, že podnikateľ má počas výkonu takejto inšpekcie právo na právnu pomoc (napr. čl. 47 ods. 2 Ústavy SR).

Tomu, ako konkrétne možno právo na právnu pomoc vykonať tak, aby sa zároveň nezmaril účel neohlásenej inšpekcie, sa venovalo nejedno rozhodnutie slovenských či zahraničných súdov. PMÚ SR však nedávno prišiel s pomerne originálnou interpretáciou práva privolať k výkonu inšpekcie advokáta. Právo, podľa PMÚ SR, má teda nasledovný obsah: Podnikateľ síce advokáta k výkonu neohlásenej inšpekcie privolať môže, avšak v rámci privolania ho nesmie informovať, že dôvodom jeho privolania je prebiehajúca inšpekcia PMÚ SR. O postoji PMÚ SR sa môžete dočítať v stanovisku, ktoré k tejto veci vydala Slovenská advokátska komora.

Priznám sa, že si nie som istý, čo môže byť legitímnym záujmom, ktorý je takýmto zásahom do ústavného práva sledovaný.

Naopak, prísť s praktickými problémami, ktoré takéto stanovisko podnikateľovi, zastupujúcemu advokátovi, ale aj efektívnosti samotnej inšpekcie spôsobuje, nie je problém:

1. V akom počte majú prísť právni zástupcovia?

2. V rámci advokátskej kancelárie sa niektorým otázkam klienta môžu venovať/rozumieť len niektorí právni zástupcovia.

3. Advokát by zrejme v rámci svojej povinnosti postupovať pri výkone advokácie s odbornou starostlivosťou mal mať možnosť priorizovať požiadavky jednotlivých klientov, a to aj vzhľadom na urgenciu, s akou je potrebné zastúpenie/právnu službu poskytnúť.

A problémov by sa našlo viacero. Domnievam sa, že vzhľadom na absenciu legitímneho záujmu sa tento postoj PMÚ SR zrejme nestane bežnou, súdmi aprobovanou, praxou. Navyše, aj keby sa tak stalo, nie je obtiažne si predstaviť spôsob, akým by sa zákaz informovania obchádzal (viď medzinárodná hláskovacia abeceda NATO).

Každopádne som zvedavý na vaše názory v diskusii.


Názory k článku Dawn raid ako narodeninová party s prekvapením!:


  jurajvivoda, 23. 02. 2015 v 09:04 - Prekvapila

Úprimne, táto prax PMÚ ma prekvapila. V zásade z nej totiž vyplýva, že asistencia advokáta počas inšpekcie by mohla zmariť jej účel. Osobne si myslím pravý opak. Asistencia advokáta zabezpečí práve to, že inšpekcia prebehne v súlade so zákonom. Žiaden advokát zrejme klientovi neporadí nespolupracovať s inšpekčným tímom. Vo FR a iných EU krajinách je vedúci inšpekcie dokonca ochotný počkať od 10 do 20 min. na príchod externého advokáta, ak sa vyhovie jeho požiadavke zabezpečiť priestory/dáta/etc. Asistencia (externého) advokáta je teda podľa mňa v druhom rade aj v záujme PMÚ.

  jakubjost, 23. 02. 2015 v 09:46 - Ani nie tak asistencia

Juraj...ja tomu rozumiem tak, že problémom nie je ani tak samotná účasť advokáta - nakoniec, privolať ho môžete. Skôr ide o obavu, čo bude advokát robiť s informáciou, že prebieha dawn raid v čase od kedy sa ju telefonicky dozvie, do momentu kým príde do priestorov podnikateľa.

Pokiaľ viem, to čakanie je praxou aj u nás (resp. stalo sa:)).

  Jakub Jošt, 23. 02. 2015 v 13:22 - Legal privilege

Ďalšia rozumná pochybnosť, ktorá sa dá predniesť je, či má inšpektor vôbec právo akýmkoľvek spôsobom kontrolovať, či zasahovať do komunikácie podnikateľa s externým právnym poradcom, nakoľko obsah rozhovoru by sa zjavne týkal poskytnutia právnych služieb vo vzťahu k vykonávanej inšpekcii.

  Juraj Gyarfas, 23. 06. 2015 v 16:19 - SDEÚ k dawn raids

Minulý týždeň SDEÚ vydal dlho očakávané rozhodnutie v niekoľkoročnej kauze Deutsche Bahn (C-583/13P). Deutsche Bahn (a dcérske spoločnosti) namietali viacero aspektov série neohlásených inšpekcií vykonaných Komisiou. Na Všeobecnom súde síce prehrali na plnej čiare, Súdny dvor im však dal čiastočne za pravdu. Síce potvrdil, že absencia ex ante súdneho príkazu na inšpekciu nie je sama o sebe v rozpore s čl. 8 a 6 Dohovoru, nakoľko existujú dostatočné procesné záruky ex post facto. Zároveň však Komisii klepol po prstoch v tom, že Komisia v rámci prípravy na prvú inšpekciu svojich inšpektorov informovala o podozreniach voči Deutsche Bahn, ktoré však neboli predmetom prvej inšpekcie a neskôr boli predmetom druhej a tretej inšpekcie. Týmto zvýšila pravdepodobnosť, že inšpektori budú už pri prvej inšpekcii (pod)vedome hľadať aj dokumenty týkajúce sa porušenia, ktoré nebolo predmetom danej inšpekcie. Z tohto dôvodu SDEÚ zrušil druhé a tretie rozhodnutie Komisie o nariadení inšpekcie.

  Juraj Gyarfas, 10. 11. 2015 v 09:42 - predseda SAK opäť k praxi PMÚ

"Právo na právnu pomoc v demokratickom a právnom štáte
má nenahraditeľný význam, pričom úrad musí rešpektovať
toto právo každého subjektu a musí rešpektovať právo podnikateľov na právnu pomoc a nezasahovať do neho neodôvodnenými obmedzeniami. Taktiež úrad musí mať na zreteli skutočnosť, že advokát je zo zákona viazaný povinnosťou mlčanlivosti a nikomu nesmie poskytnúť informácie týkajúce sa obsahu a predmetu právnych služieb.
"

Ľ. Hrežďovič, Bulletin slovenskej advokácie, 10/2015

  Peter Varga, 10. 11. 2015 v 10:09 - a maiore ad minus

Ma tak napadlo, že ak vzťah advokáta s klientom je u nás povýšený tak vysoko, že klient sa nemusí obávať advokáta - agenta, tak je asi to obmedzenie PMÚ neprimerané.

  jakub jost, 07. 11. 2016 v 14:01 - Ak ste dosť veľkí, niečo sa predsa len prezradiť smie!

Rada PMÚ rozhodnutie zmenila. Nižšie prikladám kľúčové pasáže rozhodnutia (celé tu: http://www.antimon.gov.sk/2016spr2002/). Ide o aplikáciu princípu proporcionality (právo na právnu pomoc v. verejný záujem na ochrane hospodárskej súťaže), pričom Rada dovodila, že v danom prípade zásah (zákaz informovanie externého právneho poradcu o fakte, že ide o inšpekciu PMÚ) nebol proporčný. V tejto súvislosti je škoda, že sa Rada nevysporiadala s konkrétnymi, praktickými, dopadmi zákazu komplexne informovať právneho zástupcu a ponechala to v rovine, že kombinácia dvoch skutočností, t.j. (a) počet trhov, na ktorých podnikateľ pôsobí a (b) že podnikateľ neinformoval o predmete inšpekcie, neodôvodňovala uložené obmedzenie. Právny zástupca tak konkrétnosti o obsahu inšpekcie nevedel, nemohol si ich domyslieť, a tak ani zmariť jej účel. Otázka je, čo tí menší podnikatelia.

"124. Rada úradu po posúdení veci dospela k záveru, že v tomto posudzovanom
prípade si verejný záujem na efektívnom výkone inšpekcie nevyžadoval taký
postup, ako zvolil úrad.

125. V prípade inšpekcie u podnikateľa Tesco by informovanie externého právnika
o tom, že ide o inšpekciu úradu, podľa Rady úradu, nespôsobilo zvýšené riziko
úniku informácie, a to najmä v situácii, keď podnikateľ Tesco nešpecifikoval
externému právnikovi ani akú praktiku úrad prešetruje, ani akého produktu alebo
služieb sa daná inšpekcia týkala, teda nešpecifikoval predmet inšpekcie.

126. Je všeobecne známe, že spoločnosť Tesco pôsobí na trhu od roku 1996
a prevádzkuje viac ako 150 obchodov rôznych formátov - od formátov extra, cez
hypermarkety, supermarkety, expresy, obchodné domy, štyri obchodné centrá a
18 čerpacích staníc. Tesco zahŕňa tiež vlastného mobilného operátora, optiku,
lekárne, Tesco finančné služby a pod. Okrem iného ponúka predaj pod
špeciálnou značkou Tesco value, Tesco finest a pod. Tesco na maloobchodnom
trhu predaja len v oblasti potravín ponúka odhadom stovky druhov produktov.
Do úvahy preto prichádzalo veľké množstvo relevantných trhov, ktoré mohol
úrad prešetrovať, a tiež viacero protisúťažných praktík.

127. Za danej situácie považuje Rada úradu riziko zmarenia inšpekcie
prostredníctvom úniku všeobecnej informácie o začiatku výkonu inšpekcie úradu
mimo priestorov vykonávanej inšpekcie za nízke. Podľa Rady úradu ak by sa aj
informácia o priebehu inšpekcie dostala k osobe, ktorá by mohla potenciálne
ničiť dôkazy napríklad na základe vzdialeného prístupu k emailom, táto by
musela v relatívne krátkom čase identifikovať čo presne úrad hľadá, t.j. dôkazy,
o akej protisúťažnej praktike a tiež vo vzťahu k akému produktu, či službe a tieto
aj v relatívne krátkom čase zničiť. Vzhľadom na danú konkrétnu situáciu nebolo
preto primerané obmedzovať podnikateľa Tesco v prístupe k právnej pomoci
počas telefonického kontaktu s externým právnikom v rozsahu, ako to urobil
úrad."

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím