Spomedzi viacerých zaujímavých právnych debát by som si dnes dovolil upozorniť na zaujímavú (hoci zatiaľ zrejme ojedinelú) prax Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (PMÚ SR).

Všetci vieme, že PMÚ SR má podľa §22a a nasl. ZOHS právo na vykonávanie neohlásených inšpekcií (tzv. dawn raids) v priestoroch, či dopravných prostriedkoch, podnikateľa. Všetci tiež vieme, že podnikateľ má počas výkonu takejto inšpekcie právo na právnu pomoc (napr. čl. 47 ods. 2 Ústavy SR).

Tomu, ako konkrétne možno právo na právnu pomoc vykonať tak, aby sa zároveň nezmaril účel neohlásenej inšpekcie, sa venovalo nejedno rozhodnutie slovenských či zahraničných súdov. PMÚ SR však nedávno prišiel s pomerne originálnou interpretáciou práva privolať k výkonu inšpekcie advokáta. Právo, podľa PMÚ SR, má teda nasledovný obsah: Podnikateľ síce advokáta k výkonu neohlásenej inšpekcie privolať môže, avšak v rámci privolania ho nesmie informovať, že dôvodom jeho privolania je prebiehajúca inšpekcia PMÚ SR. O postoji PMÚ SR sa môžete dočítať v stanovisku, ktoré k tejto veci vydala Slovenská advokátska komora.

Priznám sa, že si nie som istý, čo môže byť legitímnym záujmom, ktorý je takýmto zásahom do ústavného práva sledovaný.

Naopak, prísť s praktickými problémami, ktoré takéto stanovisko podnikateľovi, zastupujúcemu advokátovi, ale aj efektívnosti samotnej inšpekcie spôsobuje, nie je problém:

1. V akom počte majú prísť právni zástupcovia?

2. V rámci advokátskej kancelárie sa niektorým otázkam klienta môžu venovať/rozumieť len niektorí právni zástupcovia.

3. Advokát by zrejme v rámci svojej povinnosti postupovať pri výkone advokácie s odbornou starostlivosťou mal mať možnosť priorizovať požiadavky jednotlivých klientov, a to aj vzhľadom na urgenciu, s akou je potrebné zastúpenie/právnu službu poskytnúť.

A problémov by sa našlo viacero. Domnievam sa, že vzhľadom na absenciu legitímneho záujmu sa tento postoj PMÚ SR zrejme nestane bežnou, súdmi aprobovanou, praxou. Navyše, aj keby sa tak stalo, nie je obtiažne si predstaviť spôsob, akým by sa zákaz informovania obchádzal (viď medzinárodná hláskovacia abeceda NATO).

Každopádne som zvedavý na vaše názory v diskusii.

Úprimne, táto prax PMÚ ma prekvapila. V zásade z nej totiž vyplýva, že asistencia advokáta počas inšpekcie by mohla zmariť jej účel. Osobne si myslím pravý opak. Asistencia advokáta zabezpečí práve to, že inšpekcia prebehne v súlade so zákonom. Žiaden advokát zrejme klientovi neporadí nespolupracovať s inšpekčným tímom. Vo FR a iných EU krajinách je vedúci inšpekcie dokonca ochotný počkať od 10 do 20 min. na príchod externého advokáta, ak sa vyhovie jeho požiadavke zabezpečiť priestory/dáta/etc. Asistencia (externého) advokáta je teda podľa mňa v druhom rade aj v záujme PMÚ.

Juraj...ja tomu rozumiem tak, že problémom nie je ani tak samotná účasť advokáta - nakoniec, privolať ho môžete. Skôr ide o obavu, čo bude advokát robiť s informáciou, že prebieha dawn raid v čase od kedy sa ju telefonicky dozvie, do momentu kým príde do priestorov podnikateľa.

Pokiaľ viem, to čakanie je praxou aj u nás (resp. stalo sa:)).

Ďalšia rozumná pochybnosť, ktorá sa dá predniesť je, či má inšpektor vôbec právo akýmkoľvek spôsobom kontrolovať, či zasahovať do komunikácie podnikateľa s externým právnym poradcom, nakoľko obsah rozhovoru by sa zjavne týkal poskytnutia právnych služieb vo vzťahu k vykonávanej inšpekcii.

Minulý týždeň SDEÚ vydal dlho očakávané rozhodnutie v niekoľkoročnej kauze Deutsche Bahn (C-583/13P). Deutsche Bahn (a dcérske spoločnosti) namietali viacero aspektov série neohlásených inšpekcií vykonaných Komisiou. Na Všeobecnom súde síce prehrali na plnej čiare, Súdny dvor im však dal čiastočne za pravdu. Síce potvrdil, že absencia ex ante súdneho príkazu na inšpekciu nie je sama o sebe v rozpore s čl. 8 a 6 Dohovoru, nakoľko existujú dostatočné procesné záruky ex post facto. Zároveň však Komisii klepol po prstoch v tom, že Komisia v rámci prípravy na prvú inšpekciu svojich inšpektorov informovala o podozreniach voči Deutsche Bahn, ktoré však neboli predmetom prvej inšpekcie a neskôr boli predmetom druhej a tretej inšpekcie. Týmto zvýšila pravdepodobnosť, že inšpektori budú už pri prvej inšpekcii (pod)vedome hľadať aj dokumenty týkajúce sa porušenia, ktoré nebolo predmetom danej inšpekcie. Z tohto dôvodu SDEÚ zrušil druhé a tretie rozhodnutie Komisie o nariadení inšpekcie.

"Právo na právnu pomoc v demokratickom a právnom štáte
má nenahraditeľný význam, pričom úrad musí rešpektovať
toto právo každého subjektu a musí rešpektovať právo podnikateľov na právnu pomoc a nezasahovať do neho neodôvodnenými obmedzeniami. Taktiež úrad musí mať na zreteli skutočnosť, že advokát je zo zákona viazaný povinnosťou mlčanlivosti a nikomu nesmie poskytnúť informácie týkajúce sa obsahu a predmetu právnych služieb."

Ľ. Hrežďovič, Bulletin slovenskej advokácie, 10/2015

Ma tak napadlo, že ak vzťah advokáta s klientom je u nás povýšený tak vysoko, že klient sa nemusí obávať advokáta - agenta, tak je asi to obmedzenie PMÚ neprimerané.

Rada PMÚ rozhodnutie zmenila. Nižšie prikladám kľúčové pasáže rozhodnutia (celé tu: http://www.antimon.gov.sk/2016spr2002/). Ide o aplikáciu princípu proporcionality (právo na právnu pomoc v. verejný záujem na ochrane hospodárskej súťaže), pričom Rada dovodila, že v danom prípade zásah (zákaz informovanie externého právneho poradcu o fakte, že ide o inšpekciu PMÚ) nebol proporčný. V tejto súvislosti je škoda, že sa Rada nevysporiadala s konkrétnymi, praktickými, dopadmi zákazu komplexne informovať právneho zástupcu a ponechala to v rovine, že kombinácia dvoch skutočností, t.j. (a) počet trhov, na ktorých podnikateľ pôsobí a (b) že podnikateľ neinformoval o predmete inšpekcie, neodôvodňovala uložené obmedzenie. Právny zástupca tak konkrétnosti o obsahu inšpekcie nevedel, nemohol si ich domyslieť, a tak ani zmariť jej účel. Otázka je, čo tí menší podnikatelia.

"124. Rada úradu po posúdení veci dospela k záveru, že v tomto posudzovanom
prípade si verejný záujem na efektívnom výkone inšpekcie nevyžadoval taký
postup, ako zvolil úrad.

125. V prípade inšpekcie u podnikateľa Tesco by informovanie externého právnika
o tom, že ide o inšpekciu úradu, podľa Rady úradu, nespôsobilo zvýšené riziko
úniku informácie, a to najmä v situácii, keď podnikateľ Tesco nešpecifikoval
externému právnikovi ani akú praktiku úrad prešetruje, ani akého produktu alebo
služieb sa daná inšpekcia týkala, teda nešpecifikoval predmet inšpekcie.

126. Je všeobecne známe, že spoločnosť Tesco pôsobí na trhu od roku 1996
a prevádzkuje viac ako 150 obchodov rôznych formátov - od formátov extra, cez
hypermarkety, supermarkety, expresy, obchodné domy, štyri obchodné centrá a
18 čerpacích staníc. Tesco zahŕňa tiež vlastného mobilného operátora, optiku,
lekárne, Tesco finančné služby a pod. Okrem iného ponúka predaj pod
špeciálnou značkou Tesco value, Tesco finest a pod. Tesco na maloobchodnom
trhu predaja len v oblasti potravín ponúka odhadom stovky druhov produktov.
Do úvahy preto prichádzalo veľké množstvo relevantných trhov, ktoré mohol
úrad prešetrovať, a tiež viacero protisúťažných praktík.

127. Za danej situácie považuje Rada úradu riziko zmarenia inšpekcie
prostredníctvom úniku všeobecnej informácie o začiatku výkonu inšpekcie úradu
mimo priestorov vykonávanej inšpekcie za nízke. Podľa Rady úradu ak by sa aj
informácia o priebehu inšpekcie dostala k osobe, ktorá by mohla potenciálne
ničiť dôkazy napríklad na základe vzdialeného prístupu k emailom, táto by
musela v relatívne krátkom čase identifikovať čo presne úrad hľadá, t.j. dôkazy,
o akej protisúťažnej praktike a tiež vo vzťahu k akému produktu, či službe a tieto
aj v relatívne krátkom čase zničiť. Vzhľadom na danú konkrétnu situáciu nebolo
preto primerané obmedzovať podnikateľa Tesco v prístupe k právnej pomoci
počas telefonického kontaktu s externým právnikom v rozsahu, ako to urobil
úrad."

"France’s top court has ruled that antitrust investigators breached Samsung Electronics’ defence rights during 2013 dawn raids, [...].

On 4 May, the Cour de Cassation ruled that the enforcer’s investigators had illegally blocked Samsung’s staff from calling lawyers during the raid.

[...]

But the Cour de Cassation noted that under French law, dawn raid targets can exercise their defence rights as soon as they are notified of dawn raid warrants."

http://globalcompetitionreview.com/article/1141982/french-court-quashes-dawn-raid