lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Košalko (1)
Petr Kavan (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Pirč (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Ladislav Pollák (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Marcin (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Volšík (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Demo (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
I. Stiglitz (1)
Marek Maslák (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
Ondrej Halama (1)
Pavel Lacko (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Jana Mitterpachova (1)
Natalia Janikova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Steiner (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Peter K (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím