lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Matej Gera (1)
Matej Kurian (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Hudec (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Šorl (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Palková (1)
David Halenák (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Kormaník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Janík (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Steiner (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladislav Pečík (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavel Lacko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Ladislav Pollák (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Priadka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Bystrik Bugan (1)
Tibor Menyhért (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím