lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Kotvan (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Ondrej Halama (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Ďubek (1)
Radoslav Pálka (1)
Gabriel Závodský (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Pavlo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Horváth (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Jakub Mandelík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Peter K (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladislav Pečík (1)
Roman Prochazka (1)
Tibor Menyhért (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
I. Stiglitz (1)
lukasmozola (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Ladislav Pollák (1)
Igor Krist (1)
Matej Kurian (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)
Tomas Kovac (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Kavan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Priadka (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Richard Macko (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím