lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michaela Stessl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Priadka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vladimir Trojak (1)
Adam Pauček (1)
Robert Šorl (1)
Martin Hudec (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Palková (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Pavelka (1)
Paula Demianova (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Novotný (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Bohumil Havel (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Janík (1)
Patrik Pupík (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
David Halenák (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Igor Krist (1)
Matej Gera (1)
Martin Bránik (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dávid Kozák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Kormaník (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Steiner (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Korman (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavol Chrenko (1)
Michal Ďubek (1)
Peter K (1)
Zuzana Klincová (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Kurian (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Rostáš (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Pirč (1)
Vincent Lechman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím