lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Chrenko (1)
peter straka (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Peter K (1)
lukasmozola (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Zeleňák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Korman (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
Pavol Mlej (1)
Ladislav Pollák (1)
Jakub Mandelík (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Ľalík (1)
Patrik Patáč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Nora Šajbidor (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Martin Svoboda (1)
Michaela Stessl (1)
Tibor Menyhért (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Patrik Pupík (1)
Tomas Pavelka (1)
Natalia Janikova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Miriam Potočná (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Kurian (1)
I. Stiglitz (1)
Ján Pirč (1)
Adam Pauček (1)
Róbert Černák (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Michal Jediný (1)
Martin Bránik (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Jurko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Klincová (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Novotný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím