lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Petr Novotný (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Ondrej Halama (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
David Horváth (1)
Martin Galgoczy (1)
Richard Macko (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Paula Demianova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vladislav Pečík (1)
David Halenák (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Demo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Priadka (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Roman Prochazka (1)
Vladimir Trojak (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Marják (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Jurko (1)
Igor Krist (1)
Peter Kubina (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Michal Jediný (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Hudec (1)
Martin Bránik (1)
Jakub Mandelík (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Pavlo (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Kavan (1)
Viliam Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bystrik Bugan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Poloha (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Rostáš (1)
Radoslav Pálka (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím