lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Andrej Majerník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Chrenko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Priadka (1)
peter straka (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Paula Demianova (1)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
Igor Krist (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Lucia Palková (1)
Lucia Berdisová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Svoboda (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Estočák (1)
Petr Steiner (1)
Matej Košalko (1)
Ján Pirč (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Pavelka (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Gera (1)
Adam Glasnák (1)
Dávid Kozák (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Marcin (1)
Robert Šorl (1)
Martin Galgoczy (1)
Patrik Pupík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Kavan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Kurian (1)
Martin Bránik (1)
David Horváth (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Korman (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Poloha (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Jediný (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
jaroslav čollák (1)
Peter K (1)
Petr Novotný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím