lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Kozák (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Gera (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Michal Ďubek (1)
Tibor Menyhért (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Jediný (1)
Adam Glasnák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Korman (1)
Igor Krist (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Novotný (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
David Horváth (1)
Adam Pauček (1)
Matej Košalko (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Chrenko (1)
Robert Šorl (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
Michaela Stessl (1)
Petr Kavan (1)
Ján Pirč (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Tomas Pavelka (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Jurko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Petr Steiner (1)
Peter Kubina (1)
Patrik Pupík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Juraj Lukáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Demo (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Peter K (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
lukas.kvokacka (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Michalov (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím