lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Ondrej Halama (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Marcel Jurko (1)
Pavol Mlej (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Michal Jediný (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Gera (1)
Vincent Lechman (1)
Ladislav Pollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Kavan (1)
Richard Macko (1)
Petr Steiner (1)
I. Stiglitz (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Nora Šajbidor (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Pavlo (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Martin Poloha (1)
Robert Šorl (1)
David Halenák (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Šrámek (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Košalko (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kotvan (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
jaroslav čollák (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Berdisová (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter K (1)
peter straka (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Tibor Menyhért (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím