lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Ondrej Halama (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Ivan Michalov (1)
Matej Gera (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Miriam Potočná (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Bránik (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
David Horváth (1)
Eduard Pekarovič (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Kovac (1)
Ján Pirč (1)
Radoslav Pálka (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Novotný (1)
Pavol Mlej (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Igor Krist (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Petr Steiner (1)
Jakub Mandelík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
Martin Poloha (1)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Ladislav Pollák (1)
Roman Prochazka (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Korman (1)
lukasmozola (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Kavan (1)
Adam Pauček (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím