lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Petr Novotný (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Peter Kotvan (5)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Ondrej Halama (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Ivan Michalov (1)
Marcel Jurko (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Gera (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Korman (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Berdisová (1)
Adam Pauček (1)
Vincent Lechman (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Igor Krist (1)
Roman Prochazka (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Estočák (1)
Peter Janík (1)
Petr Kavan (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Galgoczy (1)
David Halenák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Michal Jediný (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Priadka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
jaroslav čollák (1)
Róbert Černák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladislav Pečík (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Marcin (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Mlej (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Adamova (1)
Richard Macko (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Martin Hudec (1)
Tibor Menyhért (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím