lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Miroslav Kulatý (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Kotvan (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Ondrej Jurišta (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
Tibor Menyhért (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Janík (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
peter straka (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Svoboda (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Gera (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Poloha (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Šorl (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Kohútová (1)
jaroslav čollák (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Klincová (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Mlej (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Juraj Lukáč (1)
David Halenák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Estočák (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Richard Macko (1)
Matej Kurian (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Adamova (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Steiner (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Rostáš (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Bránik (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ladislav Pollák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím