lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (8)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
Pavel Lacko (1)
peter straka (1)
Tomas Pavelka (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
Bohumil Havel (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Klincová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Marják (1)
Matej Kurian (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Adam Pauček (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Adamova (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Kormaník (1)
Dávid Kozák (1)
Matej Košalko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bystrik Bugan (1)
Róbert Černák (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladislav Pečík (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia (1)
Paula Demianova (1)
Petr Novotný (1)
Peter Janík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Poloha (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Chrenko (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
Andrej Majerník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
David Halenák (1)
David Horváth (1)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Martin Bránik (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Hudec (1)
lukasmozola (1)
Robert Šorl (1)
Martin Šrámek (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Stessl (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Emil Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
Patrik Pupík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím