lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Ondrej Halama (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Prochazka (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
lukasmozola (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Gera (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
David Horváth (1)
Juraj Lukáč (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
David Halenák (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Bohumil Havel (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím