lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Kotvan (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Korman (1)
peter straka (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Palková (1)
Martin Hudec (1)
Jakub Mandelík (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Kavan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavol Mlej (1)
Eduard Pekarovič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
jaroslav čollák (1)
Michal Jediný (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Kubina (1)
Paula Demianova (1)
Pavel Lacko (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Rostáš (1)
Dušan Marják (1)
Martin Bránik (1)
Natalia Janikova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Kormaník (1)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Peter Marcin (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Gera (1)
Ivan Michalov (1)
Igor Krist (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Richard Macko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Katarína Dudíková (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Poloha (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Košalko (1)
Martin Estočák (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Šrámek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Priadka (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Horváth (1)
Gabriel Závodský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím