lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ondrej Halama (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Bránik (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Kavan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Peter K (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
Juraj Lukáč (1)
Marcel Jurko (1)
Natalia Janikova (1)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
Eduard Pekarovič (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
jaroslav čollák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Matej Košalko (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Ďubek (1)
Michaela Stessl (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ladislav Pollák (1)
peter straka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Kurian (1)
Paula Demianova (1)
Jakub Mandelík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Galgoczy (1)
Roman Prochazka (1)
Adam Pauček (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Priadka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Michalov (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Gera (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Petr Novotný (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Klincová (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím