lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Ondrej Halama (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Demo (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Paula Demianova (1)
Martin Poloha (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Svoboda (1)
Róbert Černák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Kovac (1)
Peter K (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Kurian (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Šorl (1)
Roman Prochazka (1)
David Horváth (1)
Andrej Kostroš (1)
David Halenák (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Marják (1)
Viliam Vaňko (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Janík (1)
Bystrik Bugan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bohumil Havel (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Kavan (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
lukas.kvokacka (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Igor Krist (1)
Pavel Lacko (1)
peter straka (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím