lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
Peter Janík (1)
Paula Demianova (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Estočák (1)
Róbert Černák (1)
jaroslav čollák (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladislav Pečík (1)
Emil Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Kormaník (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Igor Krist (1)
Gabriel Závodský (1)
Dušan Marják (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Palková (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
Natalia Janikova (1)
Bohumil Havel (1)
Ján Pirč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím