lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Ondrej Halama (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Tibor Menyhért (1)
Martin Poloha (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Priadka (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Adamova (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Gera (1)
Bystrik Bugan (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Košalko (1)
Petr Kavan (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Ladislav Pollák (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Halenák (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Kormaník (1)
lukas.kvokacka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ondrej Jurišta (1)
peter straka (1)
Lucia Berdisová (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Šrámek (1)
Peter K (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
lukasmozola (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Marják (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladislav Pečík (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Lucia Palková (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím