lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Michal Krajčírovič (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Ondrej Halama (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Marcel Ružarovský (1)
Natalia Janikova (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Berdisová (1)
Richard Macko (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Korman (1)
Vincent Lechman (1)
Jakub Mandelík (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
David Horváth (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kotvan (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Jurko (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Ladislav Pollák (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Ďubek (1)
Miriam Potočná (1)
David Halenák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím