lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Ondrej Halama (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Tibor Menyhért (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Galgoczy (1)
David Horváth (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Radoslav Pálka (1)
Róbert Černák (1)
Marek Maslák (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Gera (1)
jaroslav čollák (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Nora Šajbidor (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Gabriel Volšík (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Šrámek (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Svoboda (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Kubina (1)
Petr Steiner (1)
Robert Šorl (1)
Jana Mitterpachova (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Janík (1)
David Halenák (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Kormaník (1)
lukasmozola (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím