lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Miriam Potočná (1)
Marek Maslák (1)
Martin Šrámek (1)
Gabriel Volšík (1)
Lucia Berdisová (1)
David Horváth (1)
Paula Demianova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Rostáš (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Adamova (1)
Katarína Dudíková (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Kohútová (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Vrablica (1)
David Halenák (1)
Petr Steiner (1)
lukasmozola (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Demo (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Róbert Černák (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Natalia Janikova (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tibor Menyhért (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Halama (1)
Gabriel Závodský (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím