lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Kurian (1)
Tibor Menyhért (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ondrej Halama (1)
Matej Gera (1)
Michal Ďubek (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
Miriam Potočná (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Marják (1)
Robert Vrablica (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Šrámek (1)
Peter K (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Berdisová (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Roman Prochazka (1)
Bohumil Havel (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Steiner (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Svoboda (1)
Marek Maslák (1)
Radoslav Pálka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
peter straka (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Matej Košalko (1)
David Horváth (1)
Gabriel Volšík (1)
Ladislav Pollák (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím