lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Hačko (3)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Matej Gera (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tibor Menyhért (1)
Marek Maslák (1)
Igor Krist (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Ladislav Pollák (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Ján Pirč (1)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Bystrik Bugan (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Halama (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Adamova (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Miriam Potočná (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Martin Estočák (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Kormaník (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Lucia Palková (1)
Gabriel Volšík (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím