lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Ondrej Halama (2)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Poloha (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vincent Lechman (1)
Paula Demianova (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Berdisová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Volšík (1)
jaroslav čollák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Vladislav Pečík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Kurian (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Adamova (1)
Katarína Dudíková (1)
lukas.kvokacka (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
lukasmozola (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Ľalík (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Emil Vaňko (1)
Andrej Kostroš (1)
Peter Janík (1)
David Halenák (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Kavan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Nora Šajbidor (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Glosy k súdnym rozhodnutiam

Milan Hlušák, 07. 12. 2018 v 10:40

Ahojte lexforáci,

niektorí z Vás ste si iste už všimli, že sme pred pár mesiacmi začali v Súkromnom práve uverejňovať glosy k našej judikatúre. V tomto krátkom príspevku by som chcel jednak vysvetliť prečo a jednak Vás tak trochu požiadať o pomoc.

Glosy k judikátom nie sú našim výmyslom. Poznajú ich v nejednej blízke krajine (napr. Poľsko, Rakúsko, Nemecko a už aj Česko). Ich význam vidím najmä v dvoch smeroch: súdnej praxi poskytujú pomerne rýchlu, no hlavne adresnú spätnú väzbu a zároveň by jej mali pomáhať. Sudkyne a sudcovia síce musia neprestajne študovať, no pri ich pracovnej záťaži nemôžu skúmať všetky právne problémy do hĺbky. A práve tu by mala nastúpiť právna veda. Tá by im mala poskytnúť návod riešení a vec doktrinálne takpovediac predžuť, aby ju nemuseli prelúskavať súdy. Od súdov jednoducho nemôžeme chcieť, aby sami nahrádzali to, čo by mala pre nich urobiť akademická obec.

Práve z tohto dôvodu je väčšina glos kritických. Nejde nám ale o samotnú kritiku — či dokazovanie si neviem čoho —, ale skutočne len o to, aby sme pomohli súdom riešiť zložité problémy. Sú však aj glosy súhlasné, ktorých úlohou je najmä doplniť alebo zvýrazniť argumentáciu súdov, a tým prispieť k ich presvedčivosti. No a nakoniec môžu byť aj glosy čiastočne kritické (teda čiastočne súhlasné), ktoré majú miesto vtedy, ak s výrokom ako takým súhlasíme, ale s odôvodnením až tak nie.

Spätná väzba by mala zároveň fungovať aj naopak. Súdy by nám mali rovnako adresne povedať, či naše riešenia v praktickom živote obstoja. Glosy a rozhodnutia by tak mali plniť aj funkciu istého dialógu medzi súdmi a akadémiou. Ak sú totiž súdy ticho, potom nevieme, či sa naše úvahy k nim dostali a či to celé má vôbec význam.

A teraz k tej prosbe. Respektíve rovno k trom.

Tá prvá je smerovaná hlavne na kolegov z akademickej obce (na slovenských katedrách občianskeho, obchodného a pracovného práva nás pôsobí cca 110 bez externých doktorandov), ale aj na širšiu právnickú verejnosť. Radi by sme totiž uvítali aj ďalších glosátorov. Nemusí to byť nevyhnutne na stránkach Súkromného práva, ale aj v iných právnických časopisoch. Ide nám naozaj o to, aby sme prispeli k rozvoju rozhodovacej praxe a poťažmo aj k rozvoju právnického diškurzu. Glosa by podľa mňa mala mať cca do 3000 slov, resp. 15000 znakov s medzerami. Nie je nevyhnutné v nej opisovať priebeh konania, rovnako v nej netreba posudzovať rozhodnutie zo všetkých strán. Najlepšie je, keď sa z neho vyberie len jedna otázka, ktorú glosátor podrobí analýze. Nemalo by ale ísť len o popis či skrátené prerozprávanie rozhodnutia. Malo by skutočne ísť o analýzu s pridanou hodnotou.

Druhá prosba sa zas týka materiálu. Ak by ste mali námety na rozbor nejakého zaujímavého súdneho rozhodnutia nášho najvyššieho alebo ústavného súdu, napíšte nám to v rámci diskusie k tomuto postu alebo emailom na sudneglosy@gmail.com. Sami totiž nedokážeme preskúmavať všetku judikatúru, preto by nám Vaša pomoc pri vyhľadávaní zaujímavých alebo dôležitých rozhodnutí veľmi pomohla. Prínos by spočíval aj v tom, že budeme vidieť, čo trápi alebo zaujíma právnickú prax. Akadémia by totiž nemala tvoriť "sama pre seba" a nemala by sa brániť konfrontácii s reálnym životom. Naopak, aktuálnym právnym potrebám musí venovať dostatok priestoru. S Vašou pomocou sa nám môže spoločne podariť vytvoriť funkčné väzby medzi praxou, vedou a súdnictvom.

A tretia prosba sa týka tvorby databázy rozhodnutí, ktoré boli v právnickej literatúre podrobené analýze (nielen vo forme glos). V rámci tohto postu nižšie uvádzam zoznam takýchto rozhodnutí. Zoznam to ale určite nie je vyčerpávajúci a v budúcnosti ho chceme priebežne aktualizovať. Tak ak viete alebo naďabíte na nejaký rozbor rozhodnutia v literatúre, opäť nám to dajte vedieť, či už tu alebo emailom.

Ďakujem!

2010

I.

ÚS

26/2010

Súhlas druhého z manželov s úverom alebo pôžičkou

M. Hlušák (BSA 6/2015), K

2015

5

Cdo

195/2015

Hypotetický ušlý zisk

M. Hlušák (SP 4/2017), ČK

2016

3

Obdo

61/2016

Uvedenie dôvodov odstúpenia od obchodnej zmluvy

K. Csach (SP 5/2018), K

4

Cdo

71/2016

Bezdôvodné obohatenie a BSM (ZSP 31/2017)

M. Hlušák (SP 1/2018), ČK

6

Cdo

138/2016

Protiprávny pokyn zamestnávateľa ako okolnosť vylučujúca protiprávnosť (R 15/2018)

M. Hlušák (SP 2/2018), K

2017

1

V Cdo

2/2017

Kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania

S. Ficová (JR 11/2017), K

Z. Flaková (JR 8-9/2017), S

K. Gešková (SP 4/2017), K

M. Hlušák (SP 3/2017), K

M. Sluk (ZSP 4/2017), S

1

V Cdo

4/2017

Spor o interpretáciu ako podmienka konania veľkého senátu

M. Maslák (SP 3/2018), K

3

Cdo

6/2017

Náležitosti dovolania podľa § 421 C.s.p.

M. Hlušák (SP 3/2017), S

3

Cdo

158/2017

Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe a/ako otázka zásadného právneho významu

K. Gešková (SP 4/2018), ČK

6

Cdo

175/2017

Blanketové odvolania

M. Hlušák (SP 5/2018), K

II

ÚS

295/2017

Ochranný účel normy a zodpovednosť za bankový dohľad

K. Csach (SP 5/2017), K

Skratky:

BSA: Bulletin slovenskej advokácie

JR: Justičná revue

SP: Súkromné právo

ZSP: Zo súdnej praxe

K: Kritická analýza

S: Súhlasná analýza

ČK: Čiastočne kritická analýza


Názory k článku Glosy k súdnym rozhodnutiam:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím